Дело № 2а-4411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском Управлению ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным и нарушающим требования Федеральных законов № 59-ФЗ, № 229-ФЗ, № 118-ФЗ, Конституции РФ бездействия при рассмотрении и принятии решений по обращению № № от 31.05.2021 и по жалобе № № от 20.09.2021.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на данное обращение не дан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой № Н-5750 в прокуратуру Челябинской области, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в УФССП России по Челябинской области для рассмотрения. До настоящего времени ответ на жалобу не дан, чем нарушены его права.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административный иск, указав, что ответы на обращение и жалобу получены только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административным иском, указав, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ ДД.ММ.ГГГГ, который направлен простой почтой заявителю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что ответ на жалобу дан в установленные сроки, направлен заявителю.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 48, 52, 63).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании процессуальных издержек в размере 1 265 руб. (л.д. 8, 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области обращение о прекращении исполнительного производства.
Указанное обращение поступило в подразделение приставов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ на обра�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�<�?�?�?�?�?????????????????????????????�???��?????????????j�?????????????????�??????????�??????????�??????????
Не получив данный ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Челябинской области перенаправила для рассмотрения жалобу в УФССП России по Челябинской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Жалоба поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером 2598/22/74000-ОГ, что подтверждается конвертом, распечаткой программы АИС ФССП (л.д. 45, 39).
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области на основании п. 12 ст. 30 Федерального закона № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращения граждан» для проведения проверки продлен срок рассмотрения жалобы на 30 дней, о чем сообщено ФИО1 письмом №, которое направлено простым письмом (л.д. 36, 51).
ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, согласно которому обращение ФИО1 в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ (л.д. 37).
Указанный ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о получении (л.д. 38).
Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Закон предусматривает обязательную регистрацию обращения в течение 3 дней с момента его поступления. По общему правилу срок его рассмотрения – 30 дней со дня регистрации, продление которого возможно в исключительном случае не более чем на 30 дней с уведомлением об этом обратившегося. Обращение, поступившее не по адресу, перенаправляется в нужный орган, организацию в течение 7 дней, о чем также должен быть уведомлен заявитель.
Установленный данным законом порядок распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Так, обращение и жалоба ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки, даны соответствующие ответы и направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не получены последним по неустановленным причинам. Для устранения нарушения прав ФИО1 ответы повторно направлены административными ответчиками, получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.
Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что целю его обращения ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области являлось прекращение (окончание) исполнительного производства о взыскании процессуальных издержек по исполнительному листу ФС №. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство окончено (л.д. 67).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по устранению нарушений прав административного истца.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.