Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Жукова И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевшый №1 взыскано:

- 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 4 605 руб. 78 коп. материальный ущерб, связанный с приобретением медицинских препаратов.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Потерпевшый №1 и его представителя ФИО2, прокурора Тарашнина Д.А., просивших оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, умышленно нанёс потерпевшему Потерпевшый №1 один удар фрагментом металлического уголка по голове, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания следует учесть сделанное им предложение потерпевшему о возмещении вреда, от которого Потерпевшый №1 отказался. Указывает, что он раскаялся в содеянном и принес потерпевшему извинения. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ошибочно указал в жалобе на необходимость переквалификации его действий на ст.112 УК РФ, так как имел ввиду необходимость применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Жуков И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что вывод суда о признании алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не мотивированным и не обоснованным. Считает, что действия ФИО1 до совершения преступления (приискание металлического уголка, отвод конфликтующих в место, исключающих возможность групповой драки) носили последовательный характер, направленный на избежание конфликтной ситуации, в которой ФИО1 мог оказаться потерпевшей стороной, а само преступление было совершено после того, как Потерпевшый №1 предпринял попытку вмешаться в конфликт, не имеющий к нему никакого отношения, что было расценено ФИО1, как возможное начало группового конфликта.

Кроме того, полагает, что решение суда о взыскании расходов на оплату потерпевшему услуг представителя принято незаконно и бездоказательно, так как такое решение принято в рамках гражданского производства, а не в порядке ст.ст.131 и 132 УПК РФ и без подтверждения истинных расходов, понесенных лично потерпевшим.

Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. 1.1 ст.63 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ и соразмерно снизить сумму морального вреда. Также просит отказать потерпевшему Потерпевшый №1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Приуральского района Исламгулова А.Ф., считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевшый №1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, нанесение ФИО1 удара фрагментом металлического уголка по головепотерпевшего, не только не оспаривается стороной защиты, но и подтверждено показаниями очевидцев произошедших событий - свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 и других, а также осмотром записи видеонаблюдения, зафиксировавшей все действия ФИО1 в момент совершения преступления (Т.2 л.д.109-135).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №01-2022-0905 (Т.1 л.д.132-140), у Потерпевшый №1 обнаружены телесные повреждения в области головы, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (16 октября 2022 года), от действия тупого твердого предмета, как при ударе, так и при соударении о таковой и в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Металлический уголок, которым было причинено телесное повреждение, был обнаружен и изъят на месте происшествия (Т.1 л.д.27-35) и осмотрен с участием самого ФИО1 (Т.2 л.д.85-104).

Суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем объективно свидетельствуют обстановка, в условиях которой было совершено преступление, характер и локализация нанесенного удара - в область жизненно важного органа - голову, применение металлического уголка в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 преследовали цель предотвратить массовую драку, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям участников конфликта Свидетель №10 и Свидетель №9, согласно которым именно ФИО1 провоцировал их на драку, а потерпевший как раз наоборот пытался разнять их. Об этом же заявил и сам потерпевший.

Таким образом, никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего не имелось, а удар металлическим уголком ФИО1 нанес исключительно из личной неприязни к потерпевшему, пытавшемуся остановить драку между Свидетель №10 и Свидетель №9, провокатором которой являлся ФИО1.

Не имелось у ФИО1 и права на оборону, так как никакого нападения на него не было.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что прямо следует из его показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которое, безусловно, снизило способность ФИО1 к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у осужденного преступного умысла и способствовало совершению им преступления.

Каких-либо не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Ссылки осужденного на сделанные им потерпевшему предложения о желании возместить ущерб, без реальных шагов к этому, не являются основанием для признания этого желания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного ФИО1 наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения,в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы защитника Жукова, в части разрешенного судом вопроса о возмещении потерпевшему расходов, связанных с участием его представителя, заслуживают внимание.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УК РФсуммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

При этом, по смыслу закона, указанные расходы должны быть понесены потерпевшим и должны быть подтверждены им.

Вместе с тем, как правильно указано защитником, в судебном заседании не выяснялись вопросы: по какой причине переводы ФИО12 осуществлялись на личный счет представителя ФИО2, а не на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); какое отношение она имела к делу в отношении ФИО1; какие затраты на представителя ФИО2 понес сам потерпевший, чем они подтверждены и другие, имеющие значение вопросы.

Совокупность указанных обстоятельств, является основанием для отмены приговора в части взыскания с ФИО1 расходов потерпевшего Потерпевшый №1 на представителя, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В ходе нового рассмотрения заявления потерпевшего Потерпевшый №1 по указанному вопросу, суду следует устранить допущенные нарушения, а также учесть положения постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевшый №1 В.В. 125 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи