Решение по делу № 2А-1093/2022 от 19.08.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мальцевой А.И.

с участием административных ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «МС Банк Рус» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ФССП России по ФИО5, ФИО6, отделению судебных приставов по УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ФССП России по ФИО6, ФИО5 ОСП по , Управлению ФССП России по , УФССП России по о признании незаконным постановления об отказе ОСП по УФССП России по на ходатайство АО «МС Банк Рус», обязании ОСП по УФССП России по отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об оценке имущества должника в размере 316000 рублей в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля, на основании ходатайства АО «МС Банк Рус».

В обосновании требований указали, что в ОСП по УФССП России по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № Краснокамского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес : , в пользу АО «МС Банк Рус» задолженности по кредитному договору в размере 419 677,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество : автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13397, 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика(привлеченного ФССП для проведения оценки арестованного имущества), с указанием начальной продажной стоимости 568000 рублей. С данной стоимостью истец не согласен, аналогичные автомобили соответствующие году выпуска, без юридических ограничений, не находящиеся в залоге и не имеющие повреждений кузова, размены в продаже по среднерыночной стоимости 450000 рублей. Автомобиль ФИО1 имеет значительные повреждения, а также следы сильной коррозии металла. Считают, что в данном случае для определения начальной продажной стоимости имущества на торгах, необходимо ориентироваться на залоговую стоимость, указанную в кредитном договоре ( индивидуальные условия кредита). В силу п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество( утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящегося к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную стоимость, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.10 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 316000 рублей. Истец ходатайствовал об установлении начальной продажной стоимости в размере 316000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения, в которых указывает, что доводы административного истца считают несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие

по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., удовлетворены исковые требования

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 419 677, 64 руб., в том числе основной долг в размере 366 612,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 830,46 руб., неустойку на просроченный кредит в размере 5 959,25 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 6 275,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 руб, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в производство судебному приставу – исполнителю ФИО5

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, составлен акта описи в отношении транспортного средства , идентификационный номер (VIN) №. В акте о наложении ареста ( описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость транспортного средства в размере 350000 рублей, в связи с тем, что в решении суда не оговорена начальная продажная стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость для привлечения специалиста-оценщика для определения стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что стоимость имущества не установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, которое получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Тогда же вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика; ДД.ММ.ГГГГ получена истцом (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступил оценочный отчет от ДД.ММ.ГГГГ от ООО в "ТехЭксперт" №.2022, оценщик ФИО3.

Согласно отчета, стоимость арестованного заложенного транспортного средства составила 568 000 руб.

11.05.2022вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес АО «МС Банк Рус» заказной почтой и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство №-Х, поданное административным истцом. В данном ходатайстве административный истец просит установить начальную продажную стоимость при реализации автомобиля на торгах в размере 316 000 руб., в связи с тем, что не согласны со стоимостью имущества, произведенного специалистом- оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено спорное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №.

Данное постановление направлено в адрес АО «МС Банк Рус» простой почтой, также продублировано на адрес электронной почты представителя.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава- исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста- оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав взыскателя.

При этом суд также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки взыскателем не было обжаловано, вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об отказе ОСП по УФССП России по на ходатайство АО «МС Банк Рус», и обязании ОСП по УФССП России по отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление об оценке имущества должника в размере 316000 рублей в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля, на основании ходатайства АО «МС Банк Рус» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МС Банк Рус» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ФССП России по ФИО5, ФИО6, отделению судебных приставов по УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Краснокамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.