Дело № 2-800/2025

УИД 34RS0019-01-2025-001642-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов в общем размере 326 463, 47 руб., требования мотивированы исходя из следующего.

17.09.2024 Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2- 1363/2024 по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С Общества как собственника вышерасположенной ...., поступление воды из которой (согласно судебного решения) привело к затоплению ...., принадлежащей ФИО4 взысканы денежные средства в размере 301 689 руб. руб. (сумма ущерба), 18 756,56 руб. (судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика, 6017,91 руб. (расходы по оплате государственной пошлины). Всего 326 463,47 руб. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу 04.11.2024.

Затопление ...., произошло в ночь с 15 на 16 марта 2022 года.

Квартира № ...., расположенная в вышеуказанном доме является специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания в нём работников ОАО «РЖД» по договору найма на период работы.

С апреля 2020 года в указанном помещении по договору найма жилого помещения постоянно проживал ответчик, что подтверждается соответствующими договорами найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи жилого помещения (....), пользование жилым помещением было прекращено.

Согласно решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда 17.09.2024 определен объём и характер повреждений полученных в результате залива, стоимость причиненного ущерба.

Согласно акта осмотра жилого помещения № ЭУ-2/1487 от 17.03.2022 составленного сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-2», причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смесителю на кухне на холодном водоснабжении в ...., которая к общедомовому имуществу не относится.

Согласно п. 2.2.9. договора найма жилого помещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшем на момент затопления), заключенного между истцом и ответчиком, наниматель обязан своевременно производить за свой счет ремонт жилого помещения в соответствии с перечнем работ, согласно Приложению № .... являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № .... к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению оговоренных приложением сантехнических работ, возникающих в процессе эксплуатации жилого помещения, в том числе замену резиновых и пластиковых уплотнений системы канализации, включая шланги гибкой подводки водопровода при потере последними целостности, наличия пластичности и коррозии.

Таким образом, истец полагает, что ущерб причиненный ФИО5, возник вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем .... (ФИО2) обязанностей по выполнению сантехнических работ, возникающих в процессе эксплуатации жилого помещения, и был взыскан решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2024 г. как с собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуя вышеизложенным Общество просит суд взыскать ущерб в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО2 пояснил, что в проживал в квартире до конца февраля, затем был переведен на иную должность и продолжил трудовую деятельность в ...., в свою очередь залив произошел спустя более чем 2 недели после перевода на новое место работы. Также высказал сомнения в части действительности своей подписи в документах связанных с распоряжением жилым помещением. Сообщил, что сдал квартиру по акту в конце марта 2022 года, когда его вызвал представитель работодателя, каких-либо претензий ему не предъявляли, объяснения не отбирались.

Третье лицо ООО УК «ЭУ-2» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу для проверки обоснованности требований работодателя о взыскании бывшего работника материального ущерба и установления обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду надлежит выяснить: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами работник привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства) в полном размере; на каком основании с работником, осуществлявшим трудовую деятельность в должности водителя, был заключен договор о полной материальной ответственности; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; подлежит ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие одного из условий наступления материальной ответственности работника влечет отказ в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в собственности Общества имеется .... расположенная по адресу:...., уд Ростовская, ..... Указанная квартира является специализированным жилым помещением и предназначена для проживании работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, последний принят на должность диспетчера дистанции сигнализации, централизации и блокировки. В последующем ответчик переводился на иные должности с изменением дислокации места работы.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ШЧ-10 приволжской дирекции инфраструктур ФИО2 сроком на 11 месяцев согласовано дальнейшее проживание в ...., заключен договор найма жилого помещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ на право проживания ответчика и членов его семьи в указанной квартире.

Предметом договора найма является передача .... пользование ФИО2 на период осуществления его трудовой деятельности в должности заместителя начальника Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО «РЖД». Срок найма составляет 11 месяцев с 27.01.2022

В силу положений п. 2.2.9 договора ФИО2 как наниматель жилого помещения обязан своевременно производить за свой счет ремонт жилого помещения в соответствии с перечнем работ согласно приложению № .....

В приложении № .... закреплен перечень работ, которые должен выполнять нанимателем жилого помещения, в числе прочих закреплены следующее работы: замена резиновых и пластиковых уплотнений системы канализации, включая шланги гибкой подводки водопровода.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-1363/2024 по иску ФИО4 к Волгоградской дирекции гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, дополнительных убытков.

При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что ФИО4 является собственником .... расположенной по адресу: ...., которая в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной ...., которая принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно акту осмотра поврежденного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЭУ-2» причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смесителю на кухне на холодном водоснабжении в ...., которая к общедомовому имуществу и зоне ответственности управляющей компании не относится.

По результатам рассмотрения гражданского дела с Общества в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 301 689 руб., а также судебные расходы на общую сумму 24 774,47 руб.

В декабре 2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, взысканного на основании решения суда по делу № 2-1363/2024, причиненного работником работодателю в порядке регресса. Ответчиком претензия проигнорирована.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного № 52 работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования ст. 247 ТК РФ в полном объеме.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а стороной истца не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка по определению ущерба причиненного работодателю (Общество) действиями работника (ответчик).

В материалы дела представлен протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не свидетельствует о соблюдении вышеуказанного порядка по определению ущерба причиненного работником, в том смысле который определён главой 39 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 76) ФИО2 переведен на должность главного инженера Петроввальской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, то есть фактически изменена дислокация места работы и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет трудовые функции в .....

Как указано в ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, на дату залива (15-ДД.ММ.ГГГГ) ответчик фактически не мог распоряжаться и нести какую-либо ответственность за вверенное ему имущество, в рассматриваемой случае данным имуществом выступает объект недвижимости – ...., соответственно правоотношения возникшие на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены на основании волеизъявления работодателя после издания приказа о переводе работника на иную должность и в иное структурное подразделение, что повлекло смену места жительства ответчика, как следствие именно по инициативе истца принадлежащие ему имущество выбыло из владения ФИО2 в период времени значительно предшествующий событию повлекшему причинение ущерба третьим лицам.

Доводы стороны истца о том, что квартира была передана ответчиком по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии претензий в части сохранности преданного ранее имущества со стороны собственника жилья к лицу которому оно было передано во временное пользование и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины, в части допущения бесхозяйного обращения с вверенным ему имуществом, неисполнения требований п. 2.2.9 договора найма жилого помещения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по причине перевода его на другое место работы по инициативе работодателя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях работника вины в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, являющихся обязательным условием для взыскания ущерба с ответчика, кроме того не соблюдён порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в размере 326 463,47 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025