Дело № 2-2171/2025
УИД 23RS0041-01-2023-017541-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность № 18-01 от 10.01.2025,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 89 479,18 руб., пени в размере 32 738,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 644,36 руб., почтовых расходов в размере 70 руб.
В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар". Собственник <адрес> ФИО2 не производит плату за жилищно-коммунальные услуги. Неоднократно направленные в адрес должников досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 06.04.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023 судебный приказ отменен.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2024 заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.08.2024 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.10.2024 в размере 103 640,25 руб., пени в размере 56 102,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,36 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.
Так, в окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит суд принять отказ от исковых требований в части основного долга, взыскать с ответчика пени в размере 56 102,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,36 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что истец в силу закона вправе отказаться от иска, отказ от заявленных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд находит основания для принятия отказа от заявленных требований в части взыскания основной суммы долга в размере 103 640,25 и прекращения производства по делу в данной части.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар».
Согласно выписке из лицевого счета, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, за ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.10.2024 образовалась задолженность в сумме 103 640,25 руб.
Материалами дела установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была оплачена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени перед ООО «ГУК-Краснодар» составляет 56 102,58 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (действующая редакция), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению так как он не получал квитанции не приняты судом во внимание, поскольку сам ответчик пояснил, что они лежат в подъезде на специально отведенном месте – письменном столе.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными документами для сведения, стоимость расходов составила 70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с заявленными требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 644,36 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, принимая во внимание, что ответчиком задолженность была погашена в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере 3 644,36 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2024 в размере 103 640,25 руб. прекратить.
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» пени в размере 20 000 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 644,36 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб., а всего 23 714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова