Решение по делу № 2-233/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело № 2-233\2023

26RS0008-01-2022-003795-55

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Буденовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 11 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Сберегательный банк свои обязательства по договору выполнил полностью, ФИО1 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт __№__).

ФИО1 обязательства не выполняются и за период с 02.03.2020 г. по 01.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 102 169 руб. 86 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 90 972, 40 руб.

-просроченные проценты – 11 197,46 руб.

02.11.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.10.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт __№__) за период

с 02.03.2020 г. по 01.07.2022 г. задолженность в сумме 102 169 руб. 86 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 90 972, 40 руб.

-просроченные проценты – 11 197,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,40 руб.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты передано по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному в определении Буденовского городского суда Ставропольского края. В адрес суда был возвращен конверт с извещением о дате судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и гражданкой ФИО1,

11 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ является двухсторонней.

Однако в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего, за период с период с 02.03.2020 г. по 01.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 102 169 руб. 86 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 90 972, 40 руб.

-просроченные проценты – 11 197,46 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком суд считает существенными, так как эти нарушения договора влекут для Сберегательного банка ущерб, что он лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность ответчика по кредитной карте за период с период с 02.03.2020 г. по 01.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 102 169 руб. 86 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 90 972, 40 руб.

-просроченные проценты – 11 197,46 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, просроченных процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитной карте, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт __№__) за период с 02.03.2020 г. по 01.07.2022 г. задолженность в сумме 102 169 руб. 86 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 90 972, 40 руб.

-просроченные проценты – 11 197,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.