Решение по делу № 2-2766/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2766/2023 УИД: 0

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 12.08.2023 и 13.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, путем истребования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 01.06.2023 вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В обосновании исковых требований указано, что отношения ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право управления транспортным средством и передала во временное пользование автомобиль. Доверенность в последующем была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате имущества (автомобиля) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО2

На основании изложенного просила вернуть спорное транспортное средство как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 308 руб. 22 коп. исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб.00 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Его интересы представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ФИО2 выплачивает кредит, оформленный на имя истца в размере 1 400 000 руб., а истец в свою очередь перерегистрирует ТС на имя ответчика или вернет перечисленные денежные средства. Ежемесячно ФИО2 перечислял ей сумму для платежа по кредиту в большем размере, чем это было предусмотрена кредитным договором. За период с декабря 2014 по март 2020 были перечислены денежные средства в размере 1 463 000 руб. 00 коп. После того, как ФИО1 отозвала выданную доверенность на право управления ТС, ФИО2 направил в адрес истца требование о возвращении суммы займа, которые до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного считают требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать наличие у него законных прав на данное имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 приобретен грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д. 12/. В связи с близкими отношениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством на имя ответчика ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного договора или иного соглашения, содержащего какие-либо условия передачи автомобиля, между сторонами не заключалось.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на наличие основания к удержанию автомобиля - фактическую оплату стоимости спорного автомобиля путем гашения задолженности по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, а также нахождение спорного автомобиля в его пользовании.

В силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между гражданами договор на сумму более десяти тысяч рублей должен быть оформлен в письменном виде, его наличие может подтверждаться письменными и иными доказательствами, помимо свидетельских показаний. Данные доказательства должны объективно подтверждать волю сторон к купле-продаже автомобиля и согласование ими всех существенных условий такого договора (ст. ст. 8, 153, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, какого–либо письменного договора или расписки ФИО2 в подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля на свое имя с приобретением права собственности суду не представлено, о наличии таковых сторонами не заявлялось.

Представленные в материалы дела выписки по счету за период за период с 2014 по 2020 года однозначно не свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО2 именно в счет оплаты стоимости спорного автомобиля. Доказательства оплаты транспортного налога, документы о несении ответчиком расходов по содержанию (ремонту) спорного автомобиля, решения о привлечении к административной ответственности ФИО2 также не представлены.

Само по себе обладание и пользование ФИО2 спорным автомобилем не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль и об его выбытии из собственности ФИО1, поскольку таковое обладание потенциально возможно и по иной сделке, не связанной с переходом права собственности. При этом, собственником является именно лицо, заключившее и подписавшее договор купли-продажи автомобиля – ФИО1 /л.д. 71/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделано распоряжение, в соответствии с которым отменяет доверенность №0, выданную ФИО2 на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 14/.

Законных оснований владения истребованным истцом автомобилем у ответчика не имеется (аренда, иное).

Судьбу перечисленных истцу ответчиком денежных средств стороны не лишены возможности разрешить в рамках отдельного спора.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части истребования имущества из незаконного владения ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, фактически, истребуется индивидуально-определенная вещь – автомобиль, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены истребуемого имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт №) во владение ФИО1 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>