Дело №2-523/2025 (2-6580/2024) <данные изъяты>

74RS0006-01-2024-004220-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 170 747 руб., расходы по просушке в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 610,94 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домуправ-Сервис» затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, не оспаривал сумму ущерба в размере 170 474 руб., просил снизить сумму расходов на представителя до 5000 руб., отказать во взыскании расходов на телеграф, просушку жилого помещения, расходов по оценке.

Представители третьих лиц ООО «Домоуправ-Сервис», ООО «Курганстрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № в <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается актом ООО «Домоуправ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что затопление произошло вследствие размораживания корпусов водосчетчиков и внутриквартирной разводки ХГВС из-за того, что балконная дверь и стеклопакет <адрес> находились в открытом положении, температура воздуха в квартире составила -10 градусов Цельсия.

Не оспаривая вину в произошедшем затоплении, сторона ответчика полагала размер ущерба завышенным, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актом общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - ФИО8, ФИО9

Согласно заключению №Ч25-03-0164/Э экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире по адресу: <адрес>, составляет 147 474 руб., стоимость ремонта шкафа составила 23 000 руб., согласно договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в указанной квартире, составляет 170 474 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебных экспертов, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Правильность и обоснованность выводов экспертов ФИО8, ФИО9 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба в размере 170 474 руб. не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым доказательством, установив, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 170 474 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по просушке помещения в размере 15 000 руб. несение которых подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки/сдачи оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 183 т.1).

В частности из указанного акта следует, что было установлено оборудование в виде осушителя воздуха, вентилятора, аэропушки, компрессора вихревого, вакуумного мата, рукава (л.д.12).

Из ответа ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на запрос суда следует, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертами не включена стоимость работ по просушке помещения, в квартире имеется естественная вентиляция, также осмотр квартиры экспертом проводился спустя значительное время после затопления. Указано о том, что работы по просушке помещения не являются обязательными.

Между тем, учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, суд полагает, что избрание способа устранения причиненного ущерба принадлежит истцу, как собственнику помещения, которому причинен ущерб.

Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение несения расходов по просушке квартиры, стороной ответчика не опровергнута, оплата услуг по просушке подтверждается товарным чеком, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,84% (170 474 / 170 747 х 100) в сумме 14 976 руб. (15 000 х 99,84%) подлежат компенсации истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оценке в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 61 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 960 руб. (25 000 х 99,84%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 610,94 руб. с целью извещения ООО «Домоуправ-Сервис» об осмотре квартиры истца (л.д.15-16), указанные расходы как необходимые, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска в размере 609,96 руб. (610,94 х 99,84%).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор №№ на оказание юридических услуг по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 63 6900 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.52).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (четыре судебных заседания) с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, и с учетом частичного удовлетворения иска полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 976 руб. (15 000 х 99,84%).

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2420 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок 5 лет, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6712,60 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 701,86 руб. (6712,60 х 99,84%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 170 474 руб., расходы по просушке помещения в размере 14 976 руб., расходы по оценке в размере 24 960 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 609,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>