Дело № 2-2964/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005135-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, третье лицо Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с непринятием мер по заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с непринятием мер по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>, указав в его обоснование, что постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение процессуальной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>. По данному заявлению в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> был зарегистрирован материал № пр-10, в рамках которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые впоследствии отменялись прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили копии материалов проверки, из которых следует, что на протяжении 11 лет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по проверке доводов, изложенных им в заявлении, и нарушении разумных сроков рассмотрения заявления следователями СО СУ СК РФ <адрес>, в результате чего доступ истца к правосудию был затруднен. Неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем он, уточнив заявленные требования, просит взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с длительным непринятием мер по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, а также третьего лица Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № пр-10, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений данной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из Шахтинского городского суда <адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>, в частности следователя СО при ОМ № УВД по <адрес> ФИО2

Впоследствии ФИО1 при даче объяснений уточнил ранее поданное заявление и оспаривал также правомерность действий начальника отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО3, заместителя начальника ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5, сотрудников ИВС УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7

Из материала проверки КРСП №пр-10 следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями Шахтинского межрайотдела СУ СК по РО вынесено 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя СО при ОМ № УВД по <адрес> ФИО2, сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО5, начальника ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3, сотрудников ИВС УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 285,286 УК РФ.

Впоследствии указанные постановления были отменены постановлениями руководителями СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, либо заместителя прокурора <адрес>, как вынесенные преждевременно, без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу дела.

Итоговым постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки многочисленных обращений ФИО1 путем опроса должностных лиц УМВД России по <адрес> и ИВС УМВД России по <адрес>, действия которых оспаривались ФИО1, а также действующих должностных лиц указанных учреждений, изучения вынесенного в отношении заявителя приговора Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении следователя СО при ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; в отношении должностных лиц УМВД по <адрес> ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Законность и обоснованность постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, подтверждена и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указывает, что непринятие надлежащих мер его обращению на протяжении длительного времени и неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела нарушает права и законные интересы истца, затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой доследственной проверки, не свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия вышеуказанных сотрудников каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Длительное проведение доследственной проверки по обращению ФИО1 само по себе не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку ст.ст.151, 1100 ГК РФ в качестве таковых оснований не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» закон о компенсации также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов проверки КРСП №пр-10 следует, что основаниями для вынесения должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела явилось не истечение срока давности уголовного преследования, а отсутствие в действиях должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 285, 286 УК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, третье лицо СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с непринятием мер по заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.

Судья М.А. Саницкая