Дело № 2-609/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Авериной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к индивидуальному предпринимателю Могильной Н.Б. , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ИП Могильной Н.Б., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Могильной Н.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность составляет 275 953,89 руб., из которых: 260 066,88 руб. – просроченный основной долг; 15 887,01 руб. – просроченные проценты.
Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить всю сумму кредита. Однако, данное требование было оставлено без ответа.
Просит суд взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 953,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959,54 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 275 953,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 959,54 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в котором подтвердила, что готова получить в ПАО Сбербанк России на следующих условиях:
сумма кредита – <данные изъяты> руб., цель кредита – для целей развития бизнеса, проценты: <данные изъяты>% годовых, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения – аннуитетные платежи.
Согласно п. 8 – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Из п. 9 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства.
ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», уведомлена о возможности подписания с банком двухстороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», на основании заявления, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора, что подтверждено ее собственноручной подписью.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 заявления изложен в следующей редакции: дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение подписано сторонами.
Согласно индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Могильной Н.Б. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора поручительства, уведомлена о возможности подписания с банком двухстороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения, что подтверждено ее собственноручной подписью.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 заявления изложен в следующей редакции: дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение подписано сторонами.
Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику на счет сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.
Из выписки по счету следует, что ФИО2 последний раз вносила платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком также не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № Новоорского района с заявлением о взыскании солидарно с Могильной Н.Б. . и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан.
Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2, представила копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 275 953,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 959,54 руб., уплаченных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат оставлению без удовлетворения в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с ее добровольной оплатой Могильной Н.Б.
Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к индивидуальному предпринимателю Могильной Н.Б. , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: подпись. О.Б. Квиринг
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022
Судья: подпись. О.Б. Квиринг