УИД №57RS0023-01-2025-001776-31

Производство №2-1936/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компас» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №***-ЮР, стоимостью 8000 руб., по которому ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой документов, проведением правового анализа и устной консультации. При подготовке договора представители ответчика заверили истца, что они подготовят документы, позволяющие произвести перерасчет ее пенсии, а также подготовить сам расчет. Вместе с тем, по результатам выполнения ответчиком услуг ФИО1 получила письмо, фактически дублирующее письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области. Таким образом, ответчик, воспользовавшись неграмотностью и слабым зрением истца, фактически ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, что влечет признание ее недействительной.

По изложенным основаниям просила суд признать вышеуказанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 8000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п. 5 ст. 11 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вышеуказанные положения закона в совокупности со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагают обязанность по доказыванию факта обмана, умысла ответчика на обман истца как стороны сделки, а также наличие обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, и их нахождение в причинной связи с его решением о заключении сделки возлагаются на истца, как лицо, оспаривающее сделку.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №***-ЮР.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора предметом договора является оказание юридических услуг в виде подготовки документов, проведения правового анализа ситуации, получения устной консультации.

Стоимость услуг установлена п. 3.1 договора равной 8000 руб. и оплата договора произведена истцом, что по делу не оспаривалось.

23.11.2024 в адрес истца поступил документ, не имеющий обозначения. Вместе с тем, согласно тексту документы сотрудниками ответчика на финансово-правовой анализ принят пакет документов, включающий копию паспорта истца, исковое заявление о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, письмо прокуратуры, справки пенсионного органа о периодах, включенных в страховой стаж, а также расчете размера пенсии.

В тексте письма также приведены положения пенсионного законодательства, сведения о страховом стаже истца, объеме пенсионного капитала и сделан вывод о нецелесообразности перерасчета пенсии. Также истцу разъяснено, что при несогласии с ответом пенсионного фонда он может быть оспорен в суде.

Однако само по себе наличие в изучаемых документах искового заявления уже указывало на то, что между истцом и пенсионным органом имеет место спор о праве на перерасчет пенсии.

Более того, в досудебном порядке ФИО1 получен письменный отказ в перерасчете пенсии, который и был предметом судебного спора.

Давая пояснения по настоящему иску, ФИО1 указывала на то, что целью обращения к ответчику была не юридическая консультация, а получение конкретного расчета пенсии в соответствии с доводами ее иска, поскольку ее представитель по делу указал не неспособность производства расчетов пенсии.

Между тем, при сравнении текста оспоренного ответа и письма полученного от ответчика, суд делает вывод об их идентичности.

Соответственно суть ответа сведена к юридической консультации на основании представленного ответа пенсионного органа, однако никаких расчетов не содержит.

Таким образом, содержание иска и пояснений истца сводится к тому, что со стороны ответчика не имелось фактов обмана истца, а истец ФИО1 заблуждалась относительно предмета сделки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд наделен полномочиями определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению. Соответственно суд, установив, что для взыскания денежных средств имеются другие, предусмотренные законом основания, может разрешить такой вопрос по существу с применением другого закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пп. 2 п. 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

П. 6 данной статьи определено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как указала ФИО1, при осведомленности о реальной природе сделки и ее результатах она никогда не заключила бы ее на приведенных в договоре условиях, так как по делу ее интересы представлял профессиональный юрист, и надобности в дополнительной юридической консультации у нее не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился и доводы иска не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору 8000 руб.

Ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку закон подразумевает право на компенсацию морального вреда при любом нарушении прав потребителей, суд с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам п. 6 ст. 52 НК РФ 6000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг №***-ЮР от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компас».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, денежные средства по договору в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья Е.П. Губина