Дело № 2а-1972/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002707-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП по Владимирской области и просила:

- признать незаконным постановление от 16.04.2021 г. об окончании исполнительного производства № 107998/20/33013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033651630, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу № 2-666/2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынести постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 033651630, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу № 2-666/2020 г., и принять меры к исполнению требований исполнительного документа в части до взыскания денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 06.05.2020 года с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 140 666 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 903 руб. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и 13.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец считает постановлении об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку на дату вынесения спорного постановления задолженность полностью не погашена и составляет 3 178 руб. 72 коп. (задолженность по процентам, начисленных на сумму основного долга).

Представитель административного истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Муромского городского суда от 06.05.2020 года, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 160 569 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 30 января 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. В исполнительном документе также содержатся требования о расчете процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитом были рассчитаны согласно решению Муромского городского суда от 06.02.2020 г. на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, то есть на 02.04.2021 г. из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга и составили по состоянию на 02.04.2021 г. - 268399 руб. 56 коп. Поскольку должником задолженность полностью погашена, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было неоднократно направлено взыскателю простой и заказной корреспонденцией и получено взыскателем 16.09.2021 г. и 01.02.2022 г. Указала, что взыскателем пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и не содержится ходатайства о его восстановлении.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 06.05.2020 г., вступившим в законную силу 29.05.2020 г., с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 23 ноября 2016 года № 11956491-16/1939 в размере 1 140 666 руб. 14 коп., из которых: основной долг 801 261 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 339 371 руб. 03 коп., штраф в размере 34 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 30 января 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 19 903 руб. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 13.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство № 107998/20/33013-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 160 569 руб. 14 коп.

Как следует из решения Муромского городского суда от 06.05.2020 г. в том числе с ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 30 января 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о расчете задолженности и процентов за пользование кредитом. Из указанного постановления следует, что проценты на сумму основного долга начислены за период с 30.01.2020 г. по 02.04.2021 г. за 429 дней в сумме 268 399 руб. 56 коп.

Согласно платежным поручениям ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены следующие суммы:

13.01.2021 г. - 3366 руб. 75 коп.,

10.03.2021 г. - 2512 руб. 97 коп.,

31.03.2021 г. - 2513 руб. 47 коп.,

02.04.2021 г. - 1 420 000 руб.,

02.04.2021 г. - 575 руб. 51 коп.,а всего 1 428 968 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 160 569 руб. 14 коп. и проценты за период с 30.01.2020 г. по 02.04.2021 г. за 429 дней в сумме 268 399 руб. 56 коп.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено из материалов исполнительного производства и платежным поручениям должник ФИО3 исполнила требования исполнительного документа, и постановлением от 16.04.2021 г. было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления от 16.04.2021 г. об окончании исполнительного производства № 107998/20/33013-ИП по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было допущено нарушений положений указанного нормативного акта, и оно в полной мере соответствовало его требованиям, поэтому не нарушило прав и законных интересов взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, суд соглашается с мнением административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что проценты за пользование кредитом были рассчитаны согласно решению Муромского городского суда от 06.05.2020 г., а именно с 30.01.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, то есть на 02.04.2021 г. из расчета 28,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга.

Ссылки административного истца в административном исковом заявлении о том, что оставшаяся сумма задолженности по процентам составляет 3 178 руб. 72 коп., является несостоятельной, поскольку датой фактического исполнения решения суда является 02.04.2021 г. и по указанный день судебным приставом-исполнителем были рассчитаны, а в дальнейшее и взысканы с должника проценты.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 16.04.2021 г., и направлено административному истцу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» простой, а также неоднократно заказанной корреспонденцией, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции.

Согласно информации, полученной из ФГУП «Почта России», постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 16.09.2021 года и 01.02.2022 г.

30.08.2022 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила административное исковое заявление в Муромский городской суд, то есть через 6 месяцев со дня получения последнего постановления (01.02.2022 г.), пропустив без уважительных причин установленный законом десятидневный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом оснований для его восстановления не имеется. Более того, административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении данного срока.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований административному истцу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует полностью отказать, в том числе и в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено (дата)