Дело № 2а-1-6482/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, УМВД России по Калужской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданкой Республики Украина, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отбывала наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении нее вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Оспаривая законность данного распоряжения, административный истец указала, что при его вынесении не были учтены обстоятельства наличия у нее близких родственников и сына, проживающих на территории Российской Федерации, ее возраст, а также не возможность проживания на Украине ввиду проводимой на ее территории специальной военной операцией. Полагала, что применение такой меры как принятие решение о нежелательности пребывания (проживания) не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Калужской области вынесено решение №/ТО-56-НВ о неразрешении ей въезда в РФ, которое также принято без учета вышеуказанных обстоятельств. Просит суд признать незаконными распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решение УФИН России по Калужской области № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в обоснование доводов которого указано, что во исполнение распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о ее нежелательности пребывания (проживания) в РФ УМВД России по Калужской области принято решение № о ее депортации за пределы Российской Федерации. Указанное решение о депортации административный истец также считает незаконным, поскольку оно принято без учета личных и семейных обстоятельств ФИО1, а также наличия реальной опасности для ее жизни и здоровья в случае ее высылке в Украину. Просит в том числе также признать незаконным решение УМВД России по Калужской области о ее депортации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Давыдова Э.В. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Калужской области и ФСИН России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании требования не признала.
Представитель УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 4).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).
В соответствии с п. 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе ФСИН России и ее территориальными органами (подразделениями).
Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно абзацу 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ депортация является принудительной высылкой иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Украины.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области и на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период отбывания ФИО1 наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение №-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданки Украины, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в расписке об ознакомлении с распоряжением ФСИН России.
Решением УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неразрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
Указанное решение ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует е подпись в указанном решении.
В соответствии с оспариваемыми распоряжением и решением ФИО1 после отбытия наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Украины ФИО1 депортирована за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Между тем ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации преступления.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Сама по себе длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, получение ею образования в исправительной колонии, наличие у нее близких родственников, а также несовершеннолетнего сына, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие у истца родственных связей и имущества на территории Украины, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых распоряжения и решения нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) и решение УФСИН России по Калужской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в Российской Федерации, а также решение УМВД России по Калужской области о депортации являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для их отмены судом не установлено, также не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца.
Принимая оспариваемое решение о депортации, административный ответчик УМВД России по Калужской области исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, не имеющего гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Административный истец совершил на территории Российской Федерации преступление, которое связано с реальной угрозой общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от нее реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. ФИО1 была осуждена за совершение умышленного преступления и до погашения судимости обладает повышенной общественной опасностью.
Доводы стороны административного истца о том, что в настоящее время исполнение решения о депортации истца затруднено, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного решения незаконным. Изменения в политических и международных отношениях, произошедшие в 2022 году, не могут послужить основанием для отмены оспариваемых решений и распоряжения, а вопросы исполнения решения о депортации выходят за рамки настоящего дела.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела также подтверждено, что с оспариваемым распоряжением ФСИН России и решением УФСИН России по Калужской области ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на документах. С учетом того, что указанное распоряжение оспорено ФИО1 путем подачи административного искового заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обжалования указанных распоряжения ФСИН России и решения УФСИН России по Калужской области, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в данной части.
Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском об оспаривании распоряжения ФСИН России и решения УФСИН России по Калужской области стороной административного истца не приведено.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые акты не содержат указаний о сроке и порядке их обжалования, суд также находит не состоятельными, поскольку как следует из расписки, отобранной у ФИО1 об ознакомлении с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено право обжалования распоряжения в суд в течение трех месяцев в соответствии с главой 22 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, УМВД России по Калужской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.