Решение по делу № 2А-657/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным бездействия по непринятию мер исполнения исполнительного производства и обязании устранить нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-657/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО9, начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО8, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер исполнения исполнительного производства и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1833/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5573,58 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями представитель НАО «Первое клиентское бюро» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд исполнительный документ в адрес административного истца не поступал.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю, в неприятии достаточных мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ - № "Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1833/2021, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, возражения на административное исковое заявление не представили.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от 27.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1833/2021 мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5543,58 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 27.01.2023 по 06.04.2023 осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации с целью выявления сведений о наличии открытых счетов на имя ФИО1 и наличия на них денежных средств; направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР России, ГИБДД МВД России, ФНС России, а также операторам сотовой связи, о наличии движимого и недвижимого имущества должника ФИО1, сведений о заработной плате и иных доходов должника.

06.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» 12.05.2023, согласно реестру почтовой корреспонденции и №.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного искового заявления о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что НАО «Первое клиентское бюро» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного приказа до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Не направление запросов в отдельные банки и организации, где имеется информация об определенных видах имущества физических лиц, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к административной ответственности организаций в связи с не предоставлением либо несвоевременным предоставлением информации по запросам в установленный законом срок не нарушает прав взыскателя.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует. В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", не имеется.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО10, начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО11, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер исполнения исполнительного производства и обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга