Дело № 2-724/2023

(59RS0001-01-2022-005035-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения (левое зеркало заднего вида, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, наружный уплотнитель стекла передней левой двери, стекло передней левой двери, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, крыло заднее левое).

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем. Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора № экспертной организацией ИП ФИО4 был проведен осмотр № и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 75200,00 руб. За составление калькуляции уплачено 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены претензии в адрес ФИО2 и ФИО5, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

За отправку досудебных претензий соответчикам по почте заказным письмом истцом уплачено 344,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 78 544,00 руб.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 78544,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2556,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 /л.д.10/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушивший п.12.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управляя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила остановки/стоянки, открыл дверь транспортного средства, в результате чего создал помеху транспортному средству <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<данные изъяты>. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем NISSAN<данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО /материал КУСП 24768/.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1421-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № составляет 75200,00 руб. /л.д.20/.

За составление заключения истцом оплачено 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа /л.д.90/.

Согласно предмета договора (п.1.1., 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – легковой автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6). А также подписан акт приема-передачи транспортного средства /л.д.91/.

В соответствии с п.2.2 договора, арендатор ФИО2 обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, осуществлять текущий и капитальный ремонт. Своими силами осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию. Нести расходы на содержание автомобиля, включая страхование автомобиля.

Согласно п.4.1. договора, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период действия настоящего договора, несет арендатор.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Нормы обязательственного права (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают солидарную ответственность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего таким транспортным средством (в настоящем споре по договору аренды), в случае причинения вреда этим лицом при управлении транспортным средством.

Поскольку вред имуществу истца причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО2 правомерно управлявшего транспортным средством, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, в данном случае у ответчиков отсутствует солидарная ответственности за вред, причиненный при использовании одним из них транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71400,00руб. /л.д.123/.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертом произведен осмотр объекта, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 71400,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 71 400,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина