№ 2-112/2023

УИД: 68RS 0024-01-2023-000003-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работников, в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указано, ФИО1 работает в ТОГУЗ «Сосновская ЦРБ» в должности фельдшера Отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением б/н от 03.01.2014г. об изменении трудового договора, ФИО2 работает в должности медицинской сестры Отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № 27 от 13.09.2016г.

Согласно вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда от 21.04.2022г. с истца в пользу ФАН был взыскан моральный вред, причиненный в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи в размере №. Истец оплатил ФАН 500000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением суда установлено, что были допущены нарушения в действиях сотрудников ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ»- фельдшера ФИО1, медицинской сестры ФИО2 и врача психиатра-нарколога ЕЕВ Последней в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 166666 рублей 66 копеек.

Со ссылкой на ст.233,232,243,238 Трудового кодекса РФ, ст.1068,1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» 166666 рублей 66 копеек в счет возмещение ущерба и 3266 рублей 27 копеек расходы по оплате госпошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» 166666 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба и 3266 рублей 27 копеек расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» 166666 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» 166666 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 67 копеек,

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно должностной инструкции она должна выполнять распоряжения врача или фельдшера, по своей инициативе она не может ничего делать. При траспортировке больного ФГБ в автомашине скорой помощи по распоряжению фельдшера находилась в кабине скорой помощи вместе с фельдшером рядом с водителем, но через стекло наблюдали за его состоянием. В результате проведенного расследования было установлено, что она нарушила пункт 2.10. Должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ее вины в некачественном оказании медицинской помощи ФГБ повлекшей смерть, не имеется. Вся необходимая помощь ему была оказана. Все распоряжения фельдшера она выполняла. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

ФИО1 пояснил, что полностью отрицает свою вину в некачественном оказании медицинской помощи, ФГБ умер в наркологическом диспансере, а не в машине скорой помощи. Он проявил достаточную осмотрительность и внимательность. Необходимая медицинская помощь фельдшером ему была оказана, его вовремя не осмотрела врач нарколог, что привело к таким последствиям. Все его распоряжения медсестра ФИО2 выполняла. По его распоряжению медсестра во время траспортировки больного ФГБ находилась в кабине автомашины рядом с ним и водителем, необходимости находиться рядом с больным ФГБ, не было, но через окно они наблюдали за его состоянием. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 пояснила, что вины ФИО1 в некачественном оказании медицинской помощи ФГБ не имеется. Выводы в решении суда от 21.04.2022 года основаны лишь на комиссионной судебно-медицинской экспертизе, в исследовательской части которой имеется ряд пробелов, нарушений и противоречий. Основная задача фельдшера, оказать пациенту первую медицинскую помощь до приезда врача, а при необходимости доставить в больницу пациента, чтобы опытные и высококвалифицированные врачи предоставили соответствующую помощь. Причинно-следственной связи (ни прямой, ни косвенной) между действиями фельдшера ФИО1 и наступлением смерти ФГБ не имеется. Однако при вынесении решения суд при явных нарушениях проведенной экспертизы не назначил повторное исследование для устранения противоречий. ФИО1 виновного противоправного поведения (действий иди бездействия) при оказании медицинской помощи ФГБ допущено не было, при этом он, проявил достаточную осмотрительность и внимательность. Учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, основания для взыскания с него суммы материального ущерба в полном размере не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку в данном случае, он несет ответственность в пределах, установленных статьей 241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка.

Просит в иске к ФИО1 отказать. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, просит снизить размер ущерба на основании ст.250 ТК РФ до 1000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ФИО1 в должности фельдшера Отделения скорой медицинской помощи, ФИО2 в должности медицинской сестры Отделения скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФАН был осуществлен вызов скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ее сыну ФГБ, в связи с алкогольным психозом. В состав бригады входили водитель, медицинская сестра ФИО2 и фельдшер ФИО1. Указанная бригада скорой помощи доставила ФГБ к поликлинике ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», где спустя полтора часа врач-нарколог ЕЕВ выдала направление на госпитализацию ФГБ в Тамбовскую психиатрическую клиническую больницу. Около 13 часов этого же дня автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на территорию больницы к приемному отделению, однако ФГБ скончался при его транспортировке из кареты скорой помощи.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФГБ умер ДД.ММ.ГГГГ от заболевания «другая пневмония, возбудитель не уточнен».

Актом судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть ФГБ наступила ДД.ММ.ГГГГ от правосторонней тотальной пневмонии, приведшей к развитию общей интоксикации организма, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, гистологическими данными и данными бактериологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту была создана лечебно-контрольная комиссия ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», по результатам которой установлено, что ФИО1, ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей нарушили пункты 2.9. 2.10 Должностной инструкции, согласно которой фельдшер и медицинская сестра обеспечивает щадящую транспортировку пациента на носилках или щите с одновременным проведением интенсивной терапии, находясь в салоне автомобиля. Однако ФИО1 и ФИО2 в нарушение должностной инструкции при транспортировке больного ФГБ от <адрес> до ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и от ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» до ОГБУЗ «ТПКБ» не находились в салоне автомобиля рядом с пациентом, осуществили доступ в карету скорой медицинской помощи посторонних лиц. Принято решение в связи с выявленными нарушениями о необходимости вынесения дисциплинарных взысканий в виде выговора фельдшеру отделения скорой медицинской помощи ФИО1, медицинской сестре скорой медицинской помощи ФИО2, врачу–психиатру-наркологу ЕЕВ

И.о. главного врача ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» СГИ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении к ФИО2, ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По данному факту Моршанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь ФГБ бригадой скорой помощи фельдшер ФИО1 и врачом –наркологом ТОГУЗ «Сосновская ЦРБ» была оказана неправильно, требования приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н и приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не выполнены. Обследование больного фельдшером было проведено не в полном объеме, осмотр и обследование врачом-наркологом не были проведены, пневмония не была диагностирована, необходимая медицинская эвакуация в терапевтический (пульномологический) стационар не проведена, осуществлялась транспортировка в непрофильный наркологический стационар при отсутствии показаний для этого, состояние больного при перевозке не контролировалось. Между действиями фельдшера ФИО1 и врача нарколога ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и наступлением смерти ФГБ установлена косвенная (опосредственная, непрямая) причинно-следственная связь, так как у данных медицинских работников имелась возможность предположить наличие пневмонии и осуществить медицинскую эвакуацию в профильной терапевтический (пульмонологический) стационар, которую они не реализовали.

Прямой причинно-следственной связи между действиями фельдшера ФИО1 и врача-нарколога «ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и наступлением смерти ФГБ не имеется, так как сами действия медицинских работников непосредственно не привели к летальному исходу и, даже при своевременном и адекватном лечении, прогноз течения пневмонии у ФГБ был крайне неблагоприятным.

Постановлением следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ЕЕВ состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ; прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ; прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ЗАС состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Мать умершего ФГБ -ФАН обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну ФГБ, что привело к его смерти.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу ФАН взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом была усмотрена косвенная (опосредственная) причинная связь между дефектами (недостатками) оказания работниками ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» медицинской помощи ФГБ и ухудшением его состояния здоровья, что привело к неблагоприятному для него исходу, то есть, к смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» указанная сумма была перечислена в пользу ФАН

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления было прекращено в отношении фельдшера ЗСМ, фельдшера ФИО1, врача-нарколога ЕЕВ и как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между действиями фельдшера ФИО1 и врача нарколога ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и наступлением смерти ФГБ установлена косвенная (опосредственная, непрямая) причинно-следственная связь, прямой причинно-следственной связи между действиями фельдшера ФИО1 и врача-нарколога «ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и наступлением смерти ФГБ не имеется.

Следовательно, на основании вышеизложенного ответчик ФИО2 не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, так как между ее действиями и наступлением смерти ФГБ никакой косвенной или прямой связи не имеется.

Поскольку истец возместил ФАН вред, причиненный работниками ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», работодатель приобрел право регресса только к ответчику ФИО1, который вместе с врачом-наркологом ЕЕВ должен нести материальную ответственность, так как между действиями фельдшера ФИО1 и наступлением смерти ФГБ установлена косвенная (опосредственная, непрямая) причинно-следственная связь. Врач-нарколог ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ЕЕВ добровольно возместила работодателю причиненный ущерб.

Обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным решением являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Следовательно, истец имеет право регрессного требования к работнику, так как им выплачена третьему лицу ФАН в счет возмещения ущерба- компенсация морального вреда, причиненного его работником.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, указанной статьей определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

Трудовым кодексом РФ, а именно Главой 39 «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В частности, статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документа; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такового установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетного возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 Трудового кодекса РФ).

Между тем, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами основания для исключения материальной ответственности или для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В связи с чем, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчика ФИО1 только в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, которой определено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченного материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячного заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенными в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и др.

В судебное заседание представлены документы, подтверждающие материальное положение ФИО1, в числе которых справка о его доходах за 2022 год, о задолженности заемщика в ПАО Сбербанк.

Из объяснений ФИО1 следует, что он работает и получает пенсию, иждивенцев не имеет.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, суд считает, что нет оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения подлежащего взыскания с ФИО1 ущерба ниже размера его среднемесячного заработной платы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в некачественном оказании медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФГБ, наличие постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и как следствие отсутствие оснований для возмещения ущерба суд находит подлежащими отклонению, так как материалами дела установлена косвенная (опосредованная, непрямая) причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти ФГБ, а наличие постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не влияет на существо заявленного требования, а свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующие в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцу и ответчикам судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает факт возникновения права регрессного требования к ответчику ФИО2 не обоснованным и не подтвержденным, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, сумму среднемесячного заработка, так как обстоятельства, свидетельствующие о его полной материальной ответственности, истцом, суду не представлены. Суд не выходит за рамки исковых требований и не ухудшает положения ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» возмещение вреда в порядке регресса в размере 33695 рублей 63 копейки и госпошлину в сумме 1210 рублей 87 копеек.

В остальной части иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.В.Синельникова

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года.

Судья Н.В.Синельникова