дело № 2-14/2025 УИД:48RS0022-02-2024-000664-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ответчика Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль истца, который совершил остановку в связи с образовавшимся впереди транспортным затором. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 462 063,87 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 3 062 063,87 руб. (3 462 063,87 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб. и расходу по оплате государственной пошлины – 45 434 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 суду объяснил, что в ДТП 09.08.2024г. он не виноват. Они с ФИО1 двигались в попутном направлении, он в левой полосе движения, истец – в правой. ФИО1 начал резко перестраиваться влево без включения сигналов поворота, произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля истца. По мнению ответчика, в ДТП виноват ФИО1 Он (ответчик) изначально давал такие объяснения, в деле об административном правонарушении имеется изображенная им схема ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Определение степени вины каждого из участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого отнесено к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
Как установлено судом из материалов дела, 09 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ответчика Chevrolet KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в ДТП также отрицал, в связи с чем, для установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ФИО8 от 14.04.2025г. по результатам проведенных исследований механизм столкновения транспортных средств BMW X5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Chevrolet KLAS (AVEO), г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 09.08.2024г. на участке 1097км автодороги М-4 «Дон» был следующим: в процессе движения в направлении г. Ростов-на-Дону автомобиль Chevrolet KLAS (AVEO) двигался по левому ряду движения сзади левее автомобиля BMW X5 с большей скоростью. В определенный момент времени водитель автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) ФИО2, восприняв движение автомобиля BMW X5 как опасность для движения, применил экстренное торможение, в процессе которого произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) с левой стороной задней поверхности кузова автомобиля BMW X5. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями указанных автомобилей был близким к 0 градусов, при этом в момент столкновения автомобиль Chevrolet KLAS (AVEO) находился в районе середины левой полосы, несколько левее середины полосы, в тот же момент времени автомобиль BMW X5 находился частично на левой и частично на правой полосе движения в направлении г.Ростов-на-Дону, место столкновения транспортных средств располагалось в месте начала прерывания следов торможения автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO). В результате контактного взаимодействия автомобилей в процессе деформирования деталей при столкновении часть кинетической энергии автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) было передано автомобилю BMW X5. В процессе взаимодействия указанных автомобилей после выравнивания скоростей их движения при торможении автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) первоначально произошла остановка данного автомобиля, а автомобиль BMW X5 остановился позже, при применении его водителем торможения. Распространение при столкновении крупных фрагментов разрушенных деталей происходило после разъединения транспортных средств при столкновении. Повреждения автомобиля BMW X5 локализованы в его задней левой угловой поверхности, деформированы сзади наперед: левый угол заднего бампера, левая сторона двери задка на уровне логотипа «Х5», задняя часть левой боковины кузова до колесной арки, разрушен рассеиватель заднего левого внешнего фонаря, деформирована решетка левого вентиляционного канала, накладка задней левой колесной арки сорвана с места крепления – направление воздействия ударной нагрузки при образовании данных повреждений распространялись сзади наперед относительного продольной оси автомобиля слева от его центра тяжести. Повреждения автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) были локализованы в его передней правой угловой поверхности кузова, деформированы спереди назад передний бампер с правой части, правая сторона капота, переднее правое крыло, разрушена передняя правая фара, сорван с места крепления подкрылок переднего правого крыла – направление воздействия ударной нагрузки при образовании данных повреждений распространялась впереди назад относительно продольной оси автомобиля, справа от его центра тяжести.
Экспертом сделан вывод, что данный механизм столкновения соответствует объяснениям водителя ФИО2 и противоречит объяснениям водителя ФИО1 в части расположения управляемого им автомобиля относительно ширины проезжей части дороги и нахождения в неподвижном состоянии в колоне за впереди остановившимися транспортными средствами. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 09.08.2024г., водитель автомобиля Chevrolet KLAS (AVEO) ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля BMW X5 ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, то есть перед перестроением из правой полосы движения в левую полосу должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по левой полосе, которым данный маневр создает помеху для движения. В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 09.08.2024г., несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Chevrolet KLAS (AVEO) ФИО2 не установлено, а в действиях водителя BMW X5 ФИО1 имелись несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд вопреки доводам представителей истца признает заключение эксперта ФИО8 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении выводы.
Оспаривая выводы заключения эксперта ФИО8, представители истца представили рецензию ФИО7 № 84 от 14.05.2025г.
Вышеизложенное экспертное заключение, а также ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы являются понятными, объективными и подтвержденными фактическими данными. Суд критически оценивает рецензию ФИО7 № 84 от 14.05.2025г., выполненную во внесудебном порядке, поскольку данный документ не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, в связи с чем, отклоняет возражения представителей истца на экспертное заключение как не влияющие на правильное определение виновника ДТП 09.08.2024г.
Вопреки доводам представителей истца экспертное заключение ФИО8 прошито, пронумеровано и скреплено печатью ФИО14, директором которого является ФИО8, в нем указаны место, время проведения экспертизы, имеется подписка эксперта об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение без осмотра транспортных средств не свидетельствует о его недостоверности, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая административный материал, фотоматериалы.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о допущенном водителем автомобиля BMW X5, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 нарушении требований пунктов 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь 09.08.2024г. в направлении г. Ростов-на-Дону по правому ряду движения, начал перестраиваться влево без включения сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO), г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемся по левому ряду движения в попутном с ним направлении.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред ввиду отсутствия доказательств противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 ФИО8
Экспертиза проведена, спор разрешен по существу, в том числе и на основании заключения эксперта ФИО8, соответственно, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 на основании чека от 11.12.2024г. в счет предварительной оплаты проведения экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета УСД в Липецкой области в пользу ФИО14.
Оставшиеся 25 000 руб. ФИО2 перечислил на счет ФИО14 (чек от 12.04.2025г.). После вступления решения суда в законную силу ответчик вправе поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Перечислить с депозитного счета УСД в Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизыФИО14 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на основании чека от 11.12.2024г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 11.07.2025г.
Председательствующий -