Апелляционное определение по делу № 22-1670/2023 от 13.09.2023

Александров Е.В.

Дело № 22-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение №2031 и ордер №837644 от 08.08.2023,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение №2266 и ордер № 47-01-2023-00752787 от 01.08. 2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области Николаева Б.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, а также с возложением определенных обязанностей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова И.В., защитника осужденного ФИО2- адвоката Онохина В.Г., мнение прокурора Захаровой М.А., которые поддержали доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, каждый, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление каждым из них совершено ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области Николаев Б.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, доказанность их вины, полагает, что приговор в отношении них подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неверного применения уголовного закона.

Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд, признавая совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Отмечает, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание - до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью, согласились с квалификацией их действий, фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном им обвинении, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, пояснили, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждают. Каждый из них указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их действия, поскольку, будучи трезвыми, инкриминируемого им преступления они бы не совершили.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п<адрес>, совместно с ФИО1 употреблял алкогольные напитки. ФИО1 предложил покататься на автомобиле <данные изъяты>, который стоял у <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место, а он (ФИО2) сел на пассажирское место. ФИО1 вырвал провода замка зажигания, соединил их и автомобиль завелся. Он помог ему снять блокировку руля. Они поехали в сторону садоводства, за рулем находился ФИО1.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 21 сентября 2021 года он распивал спиртные напитки с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ направляясь в магазин, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес>. Он открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь, ФИО2. сел на переднее пассажирское сиденье. Он отсоединил провода от замка зажигания, завел двигатель напрямую, привел автомобиль в движение. Вдвоем с ФИО2 они сорвали блокировку руля, после чего катались по садоводствам.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего НАА следует, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, фиолетового цвета, который был приобретен в 2004 году за 120 000 рублей. На автомобиле была установлена штатная сигнализация, а также блокировка руля, иными противоугонными средствами не оборудована. Кроме него, автомобилем управляла его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил автомобиль напротив шестой парадной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу на автомобиле коллеги. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что их автомобиля нет на месте стоянки, последний раз она видела машину около ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был обнаружен в массиве "<адрес> в полностью сгоревшем состоянии.

Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома примерно около 11 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что возле его подъезда стоит автомашина марки <данные изъяты> за рулем которой сидел ФИО1, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2. Когда он сел в машину они поехали за НА, после чего они поехали в садоводческий массив. Находясь в машине, он видел, что под рулем болтались провода, которые были перемотаны между собой. Находясь в садоводческом массиве, они несколько раз заезжали в магазины, где покупали спиртные напитки. За рулем все время находился ФИО1, который управляя автомашиной, врезался в столб в садоводческом массиве и повредил правое переднее колесо. Примерно около 17 часов 00 минут подъехав к "<адрес>", в метрах 15 от воды, выйдя из автомобиля, ФИО1 предложил сжечь автомашину, что бы скрыть улики. ФИО1 что-то достал с салона автомобиля поджег и положил на водительское сиденье, после чего автомобиль начал гореть внутри, они все вместе пошли пешком в сторону <адрес> где разошлись по домам.

Аналогичные показания даны свидетелем НА. 1 л.д. 128-130).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле <данные изъяты> расположенного по <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, проведена фотофиксация следов обуви.

Согласно выводам эксперта, на месте происшествия обнаружен след обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО2, либо другой обувью с таким же видом и типом рисунка.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в <адрес>, где обнаружен сгоревший автомобиль <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является НАА

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, в совершении которого каждый из них признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил каждому из осужденных, ФИО2 и ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст.6, <данные изъяты> 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого из них, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, всех иных, заслуживающих внимания данных о личности каждого из осужденных.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд также верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в отношении каждого из осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения каждому из осужденных лишения свободы условно с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, а также - ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание ФИО1, а также - ФИО2, обстоятельством - совершение каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения каждым из осужденных, ФИО2 и ФИО1, преступления, отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения каждого из них в момент совершения преступления подтверждено показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, при этом каждый из осужденных пояснил суду, что, будучи трезвым, ни один из них не совершил бы инкриминируемого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31), в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд первой инстанции выяснил у подсудимых в ходе судебного разбирательства, повлияло ли состояние опьянения каждого из них каким-либо образом на их действия в момент совершения инкриминируемого преступления, указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд приходит к выводу, что пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как ФИО1, так и ФИО2, способствовало совершению каждым из них инкриминируемого преступления, в связи с чем признал наличие отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению указанный вывод суда первой инстанции.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом. Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ) разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п.3 ст.307 УПК РФ).

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при признании наличия отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях каждого подсудимого - соблюдены в полной мере.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1, а также -осужденному ФИО2, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении каждого из осужденных, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Николаева Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи