Дело № 2-160/2023 Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023
51RS0002-01-2022-005732-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ниходимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «База технического обслуживания флота плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «База технического обслуживания флота плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ***.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ООО «База технического обслуживания флота плюс» под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137520 рублей.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 237100 рублей.
Просит взыскать с ООО «База технического обслуживания флота плюс» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в адрес сторон.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «База технического обслуживания флота плюс» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115597,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 223,40 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «База технического обслуживания флота плюс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на представителя.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному приказу о прекращении трудового договора умер ***.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** принадлежащего ООО «База технического обслуживания флота плюс» под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в САО «ВСК».
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно предварительному расчету №***, представленного САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 137520,02 рублей.
*** между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласовав размер страхового возмещения в сумме 137520,02 рублей.
С целью определения суммы действительного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 237100 рублей.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель ответчика ООО «База технического обслуживания флота плюс» в судебном заседании не возражал, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, в связи с заключенным трудовым договором, что подтверждается материалами дела.
Вина водителя ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиль истца получил в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «База технического обслуживания флота плюс», недостаточности размера страхового возмещения для фактического ремонта автомобиля в условиях рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «База технического обслуживания флота плюс».
Определением суда от *** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «***» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате событий, произошедших ***, рассчитанная по ценам официального дилера марки *** составляет 253117,81 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба заключение ООО «***» №*** от ***.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, при его оспаривании ответчиком не представлено, размер ущерба в размере 115597,81 рублей (253117,81 – 137520) материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО «База технического обслуживания флота плюс» в пользу истца, так как отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по участию в конкретном деле в размере 35000 рублей.
Также судебными признаются расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей (л.д. 36), расходы по оплате госпошлины в размере 3187,40 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 194,40 рублей (л.д.36), которые подтверждены представленными в материалы дела документами.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58381,80 рублей.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от *** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «***». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление судебного департамента *** за счет средств федерального бюджета.
Согласно счету на оплату №*** от *** стоимость оплаты за составление заключения составляет 35000 рублей.
На момент рассмотрения дела сведения об оплате производства экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом порядка распределения бремени доказывания по делам данной категории, процессуального положения сторон в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчика по иску ФИО3 в виде взыскания ущерба, а также, исходя из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для подтверждения либо опровержения доводов истца о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «База технического обслуживания флота плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «База технического обслуживания флота плюс» (***) в пользу ФИО3 ущерб в размере 115597,81 рублей, судебные расходы в сумме 58381,80 рублей, всего взыскать 173979,61 рублей.
Взыскать с ООО «База технического обслуживания флота плюс» (***) в пользу ООО «***» (***) за производство судебной экспертизы 35000 рублей.
Взыскать с ООО «База технического обслуживания флота плюс» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640,68 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова