Дело <№>
2-840/2023
УИД 66RS0<№>-07
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска ФИО2 указал, что в ноябре 2021 года вступил в права наследования после смерти отца ФИО4, умершего 06.04.2021, которому принадлежала 1/2 доля жилого <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО3, которая не является ни членом семьи, ни родственником истца, вместе с тем, не предоставляет истцу возможности владеть и пользоваться наследственным имуществом, в доступе в жилой дом отказывает, ключи не предоставляет. Каких либо договорных отношений по проживанию ответчика в жилом доме между сторонами не заключалось. Совместное проживание истца и ответчика в жилом доме невозможно. 22.02.2023 истец направил ответчику уведомление о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, срок истек, требование не исполнено.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что в спорном жилом доме проживала с 2000 года с ФИО4 без регистрации брака, с которым они вели общее хозяйство, совместный бюджет. В данном доме имеет регистрацию с 2007 года по настоящее время. 06.04.2021 ФИО4 умер, завещания не было, она осталась проживать в доме, несет бремя содержания расходов данного дома, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, засаживает огород. В январе 2019 года в доме произошел пожар, дом был поврежден в результате пожара, они с сожителем производили за счет общих средств ремонтные работы данного дома. Она не работала, занималась хозяйством по дому. Другого жилого помещения в пользовании, в собственности не имеет, является инвалидом 3 группы, размер пенсии составляет 15000 руб., идти не куда. Истец предлагал ей выкупить данное жилое помещение, они не смогли договориться.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Сохранить за ФИО3, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу <адрес> сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата>. После истечения указанного срока ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес> и выселению».
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе настаивает на сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, учитывая исключительные обстоятельства дела: ее проживание в доме с 2000 года совместно с наследодателем, несение ею расходов на содержание жилья, отсутствие иного жилого помещения для проживания, состояние здоровья, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, а также отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, указав в резолютивной части решения о выселении ответчика из жилого помещения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец согласился с решением суда первой инстанции.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.
Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является правообладателем 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> и <адрес>, ФИО5, после смерти ФИО4, умершего 06.04.2021, которому жилой дом в указанной доле принадлежал на основании договора купли-продажи, удостоверенного Ирбитской государственной нотариальной конторой 04.04.1987, зарегистрированного в Ирбитском БТИ (л.д.11, 33-51).
В жилом <адрес> с <дата> по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО3 (л.д.14,52).
Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 предыдущему собственнику 1/2 доли жилого дома ФИО4 являлась сожителем, брак между ними зарегистрирован не был.
ФИО4 умер 06.04.2021 (л.д.34), единственным наследником по закону, принявшим наследство, является истец ФИО2
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, сохранив за ней право пользования спорным домом на срок шесть месяцев.
При этом, суд исходил из того, что ответчик ФИО3 более 16 лет зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, с 2020 года является инвалидом третьей группы (л.д. 64-66,78), является пенсионером, размер пенсии 15000 руб., иного дохода не имеет, в собственности жилого помещения не имеет (л.д.54). Истец намерений проживать спорном жилом помещении не выразил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку ответчик ФИО3 членом семьи истца - собственника жилого помещения не является, в качестве таковой не вселялась, соглашение между ними о пользовании спорным помещением не заключалось, никаких пожизненных обязательств на предоставление ответчику права проживания в жилом доме у истца не имеется, переход права собственности на жилой дом в порядке наследования к истцу не влечет возникновение у последней каких-либо обязательств перед членами семьи наследодателя.
Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, которое могло быть сохранено за ФИО3 после перехода права собственности на спорный дом к ФИО2, у ответчика не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку данные последствия прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены положениями ч.5 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, а по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Локтин А.А.
Судьи Абрашкина Е.Н.
ФИО1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...