Судья Богут Е.Б. дело № 33-8159/2023 (2-2250/2023)

25RS0002-01-2023-003371-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени требование не удовлетворено.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510574 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, уточнил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственная пошлина 4600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилась КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полнм объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование указано, что срок передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о нарушении своего права на получении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции 02, в которой располагается квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Истец, направила в судебное заседание своего представителя, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором ив срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в и договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1882650 руб.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 151, 196, 333, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-0, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд так же пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая являлась предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, с учетом приведенных положений закона, каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства, на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства и до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, сделан в полном соответствии с требованиями норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи