77RS0012-02-2023-013647-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительным, применении последствий их недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 26.02.2019 года, расположенной по адресу: … и договора дарения квартиры от 26.02.2019 года по адресу: … недействительными.

В обоснование иска истец указала, что 26.02.2019 года ФИО1 подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …, в данной квартире она зарегистрирована с 08.09.1998 года. Данная квартира является ее единственным местом проживания. Она проживает в данной квартире более 20 лет. Квартира истцу досталась по договору дарения. За квартиру истец платит ежемесячно и по настоящее время. ФИО2 является родным братом истца, о том, что квартиру истец подарила брату, сама ФИО1 не догадывалась, пока не пошла заказывать выписку из ЕГРН в МФЦ, где ей объяснили, что данная квартира ей более не принадлежит и разъяснили, что договора отчуждения квартиры ей могут предоставить. В мае 2023 года ФИО1 получила договор дарения своей квартиры ФИО2, сразу же ему позвонила и спросила, каким образом это произошло, на что он ей ответил, что она сама сделала на него дарение квартир. Каким образом это произошло истец не помнит. С 2012 года в жизни истца произошли ряд событий (смерть мужа и сына), которые существенно отразились на ее психике, много лет ее мучает головная боль, дисцикулярная энцефалопатия, атрофия лобно-теменных областей с обеих сторон. ФИО1 состоит на учете у невропатолога. Много лет принимает сильнодействующие лекарства. Подарить квартиру, в которой она проживает, осознанно, она не могла. Так же ФИО1 узнала, что ей не принадлежит и квартира по адресу: …, которую она тоже 26.02.2019 года подарила своему брату ФИО2 по договору дарения. Получается, что две квартиры истец при жизни подарила своему брату, не вспомнив о том, что сделки имели место быть. За данную квартиру истец тоже оплачивает коммунальные платежи, но в ней не проживает. Никаких договоров на руках у ФИО1 не было, намерений дарить свои квартиры тоже. В момент совершения сделок ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не осознавала сути сделок, более того, у нее никогда не было намерения отчуждать квартиры при жизни. ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно с 2009 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3 по доверенности, который на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, указывал на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4 по доверенности, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …, который удостоверен ФИО5, врио нотариуса г. Москвы ФИО6 и зарегистрирован в реестре № …

Также 26.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по адресу: …

Как следует из представленных в материалы дела списков платежей, истец ФИО1 регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Согласно представленным в материалах дела медицинским документам, у ФИО1 имеются следующие заболевания: гипертоническая болезнь, дисцикулярная энцефалопатия второй степени тяжести, цефалгия, атрофия лобно-теменных областей с обеих сторон. Согласно анамнезу, истец много лет отмечает головную боль, шум в голове, дрожание рук. Однако, из указанных медицинских документов также следует, что истец обладает ясным уровнем сознания, ориентация в пространстве, времени и собственной личности у истца сохранена, речь и чувствительность не нарушены.

Согласно осмотру терапевта от 02.02.2019 года истцу поставлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

Согласно общему осмотру невролога от 21.02.2019 года истец имеет жалобы на головокружения, головные боли, шум в голове, боль в шее, колебания давления, тремор рук, которой страдает длительно после стрессов. Врачом-неврологом определено общее состояние истца, которая ориентирована в пространстве, времени, личности, и установлен диагноз: церебральный атеросклероз, цвб. Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, астенический синдром, эссенциальный тремор, дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия.

08.02.2018 года истец составила завещание, которое удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО7 и зарегистрировано в реестре № …, согласно которому на завещала все имущество ФИО2, волеизъявление и дееспособность проверены нотариусом.

Квартира, расположенная по адресу: …. приобретена истцом на основании договора купли продажи доли квартиры, заключенного с ФИО8, при этом волеизъявление и дееспособность проверена нотариусом.

В соответствии с п. 10 указанного договора купли-продажи квартиры при его подписании стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой, отсутствует обман, насилие, угроза одной стороны другой, содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Из ответа на судебный запрос из ПКБ №13 следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает.

Из ответа на судебный запрос из НД №5 следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном наркологическом наблюдении в НД №5, за медицинской помощью не обращалась.

На основании договора дарения, заключенного 26.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, ФИО2 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: …, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, реестровый номер …, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалах дела по состоянию на 01.03.2019 год.

В соответствии с п. 10 указанного договора дарения от 26.02.2019 года содержание ст. 167 (недействительность договора) сторонам нотариуса разъяснено. При этом содержание договора его участникам зачитано вслух. ФИО1 подтвердила своей подписью, что она понимает разъяснения нотариуса от правовых последствий совершенной сделки, условия соответствуют её намерениям, а информация, установленная нотариусом с её слов внесена в текст сделки верно. Как указано в договоре дарения его содержание соответствует волеизъявлению его участников, подписан в присутствии нотариуса, личности и дееспособность участников договора проверены нотариусом.

На основании договора дарения, заключенного 26.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: …, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, реестровый номер …. от 07.03.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на 07.03.2019 год. ФИО1 подтвердила своей подписью, что она понимает правовые последствия совершенной сделки, условия соответствуют её намерениям.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора дарения квартиры недействительным истец ссылается на то, что является инвалидом 3 группы бессрочно с 2009 года, имеет перечисленные заболевания, которые в значительной степени влияли на ее состояние в момент совершения сделок.

Для проверки указанных доводов истца определением от 14.12.2023 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» № 87-4 от 18.03.2024 года анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данных настоящего обследования свидетельствуют о том, что на момент подписания договоров дарения квартир от 26.02.2019 года психическое расстройство ФИО1 не было выражено столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период у ФИО1 имелись признаки выраженных личностных изменений (в т.ч. снижение эмоционально-волевой регуляции поведения, черт повышенных внушаемости и подчиняемости), которые могли существенно ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров дарения квартир 26.02.2019 года.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на оценке представленных документов, пояснений сторон в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о введении дарителя в заблуждение или обмане при заключении договоров дарения спорных жилых помещений.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 находилась в подавленном состоянии после череды стрессовых событий, договор подписан ФИО1, в период приема сильнодействующих лекарств и осознанно подарить квартиру, в которой проживает, не могла, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора дарения спорных жилых помещений в момент неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как следует из искового заявления, а также оспариваемых договоров дарения, даритель осознавал правовую природу сделки по дарению квартир, договоры дарения содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, договоры дарения заключены в соответствии законом, содержат все существенные условия, волеизъявление сторон, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы и налоги по квартирам, суд признает несостоятельными, так как неоплата ответчиком коммунальных платежей за принадлежащие ему объекты недвижимости, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договоров дарения квартир недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки совершены 26.02.2019 г. Исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 29.06.2023 г., т.е. спустя 4 года после их совершения.

О договорах дарения квартир истцу было известно в день фактического подписания указанных договоров, т.е. 26.02.2019 г.

Доводы истца о том, что о дарении квартир ей стало известно лишь при обращении в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН, где ей, в свою очередь предоставили договор только в мае 2023 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, факт подписания оспариваемых договоров дарения сторона истца не отрицала, а потому подлежат отклонению.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду предоставлено не было.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ФИО2 (паспорт …) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.

Судья: