Дело № 2-1418/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001687-97

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Кристель И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В. и помощником судьи Мазур А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении порядка пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>; возложении обязанности заключить договор аренды ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с установлением размера арендной платы в размере 9050 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из размера 9050 рублей ежемесячно; взыскании судебных расходов в размере 76591 рубля 20 копеек

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Вторым собственником квартиры является ФИО3 Указанная квартира является однокомнатной. Квартирой постоянно пользуется ФИО3 и члены ее семьи. Она не является членом семьи ФИО3, родственницей ей не приходится. Поскольку однокомнатную квартиру невозможно использовать сособственникам совместно, она предложила ФИО3 заключить соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении квартирой. Данное сообщение было получено ФИО3, но до настоящего времени никакой реакции ФИО3 на предложение так и дала. Такое поведение ФИО3 она принимает в качестве отказа от принятия предложения. Более того, в адрес ФИО3 был направлен проект договора аренды ? части жилого помещения, право на которое принадлежит ей. Факт получения ФИО3 указанного сообщения подтверждается отчетом о вручении <данные изъяты>.

Поскольку спорная квартира является однокомнатной, то выдел отдельного помещения в указанном жилье невозможен. При таких условиях единственным способом реализации права собственности для истца остается лишь требование компенсации от текущего пользования и второго сособственника в одном лице – ФИО3

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от <дата> ориентировочная ставка арендной платы за ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет 9050 рублей ежемесячно.

Предложение о заключении договора аренды с ФИО3, а также и выплате ею компенсации истцу ответчиком получено <дата>. полагает справедливым период, с которого должна быть рассчитана компенсация, является дата <дата>.

Для подготовки настоящего искового заявления, а также для представления интересов в суде она обратилась к ИП ФИО2 За подготовку искового заявления, его направления в суд, работу с экспертами и выступление представителя в суде, она оплатила в общей сумме 76591,20 руб.: оплата государственной пошлины – 4000 рублей, отправка искового заявления – 91,20 рублей, оплата юридических услуг – 70000 рублей, письменная консультация эксперта – 2500 рублей. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ФИО3

В уточненном исковом заявлении ФИО4 также указала, что ею неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования. Ответчик оставил все предложения без ответа и реакции, что она расценивает как уклонение от определения правового режима пользования имуществом. В ходе попятки судебного примирения стороне ответчика было предложено выкупить принадлежащую истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру за 95% от его рыночной стоимости, однако ответчик отказалась от совершения данной сделки. Также ответчику предлагалось выплатить компенсацию (т.е. совершить выкуп истцом, принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на указанную квартиру) и передать квартиру в пользование истцу в полном объеме. От всех предложений ответчик отказалась, в результате чего, достигнуть мировое соглашение сторонам не удалось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования уточненного искового заявления просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО4 в суд с заявлением о вселении в квартиру, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. В <дата> приезжали к ФИО3, чтобы пообщаться, но не смогли зайти в дом. У ФИО4 имеется другое жилое помещение в <...>, там она не проживает, проживает на даче в <...> с сожителем вдвоем. Дом в <...> ей не принадлежит. ФИО4 не является членом семьи ФИО3 ФИО12 является матерью сожителя ФИО3, который умер.

Представитель истца ФИО2 просила исковое заявление удовлетворить, пояснив, что ФИО4 при оформлении договора дарения на ? долю спорной квартиры было известно, что там проживает ФИО3

Ответчик ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, представила возражения на исковые требования, пояснила, что к ней никто не приезжал, согласований по квартире не было. Проживает в квартире она одна. Совместное проживание с ФИО4 невозможно, так как последняя ей чужой человек. Готова выкупить долю у ФИО4 Квартира 33 кв.м., комната изолирована 16 кв.м. Не согласна со стоимостью аренды в 9050 руб. С <дата> она проживает в квартире постоянно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 44-46).

На момент рассмотрения дела с <дата> ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении. Истец ФИО4 в квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: <...>.

Сторонами факт пользования спорной квартирой единолично ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 принадлежит земельный участок и жилое помещение в <...> (л.д. 47-48).

Согласно письменной консультации №, подготовленной <данные изъяты>, ориентировочная рыночная ставка арендной платы за ? долю в праве 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 33,5 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <...>, по состоянию на <дата>, составляет округленно 9050 рублей в месяц без учета коммунальных услуг, без учета НДС.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Неиспользование одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.

Истцом ФИО4 не представлены какие-либо доказательства того, что ею понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в том числе вследствие действий ответчика.

Приобретая в <дата> <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, ФИО4 знала о том, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3, постоянно проживающей и зарегистрированной в ней, о чем пояснила ее представитель. Истец не лишена была возможности ознакомиться с планировкой квартиры, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Кроме того, ФИО4 с момента заключения договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с требованиями к ФИО5 о вселении не обращалась, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение не имела, о заинтересованности в использовании квартиры для проживания не заявляла. Направление ответчику предложения заключить соглашение о владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой и проекта договора аренды об обратном не свидетельствует.

Спорная квартира свободной не являлась и не является, в ней постоянно проживает собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3

Учитывая, что истец ФИО4 имеет на праве собственности иное жилое помещения, свою семью, с которой проживает совместно по иному адресу, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий ответчика.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации и, соответственно, производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате письменной консультации эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № выдан <дата> <данные изъяты>) к ФИО3, <дата> года рождения, уроженке <...> (паспорт серии № выдан <дата> <данные изъяты>) об установлении порядка пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>; возложении обязанности заключить договор аренды ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с установлением размера арендной платы в размере 9050 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из размера 9050 рублей ежемесячно; взыскании судебных расходов в размере 76591 рубля 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Л. Кристель