Решение по делу № 2-830/2023 от 09.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-830/2023

54RS0008-01-2023-000232-69

Поступило в суд 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КонстА.вне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-S-489250;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 удержанную часть стоимости туристского продукта в размере 12 905 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-S-489250, где туроператором выступает ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в Египет на двух человек в размере 127 200 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения в Египте сроком на 9 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее и её супруга. Стоимость услуг ответчика была ею оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в обед получила информацию об отмене рейсов на электронную почту в связи с чем, не могла воспользоваться правом приобрети другой тур на запланированные ею даты отпуска по причине отсутствия согласия ответчика аннулировать её тур без 100% штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат средств в размере 114 294,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что сумма агентского вознаграждения в размере 12 905 рублей возврату не подлежит. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору и штраф.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения (л.д.45-48), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно договору оферты о реализации туристского продукта между ИП ФИО2 (турагент) и юридическим или физическим лицом, производящем акцепт настоящей оферты (заказчик), заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте Турагента http://www.bankturov.ru самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а Турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг Туроператору, а также направляет на электронную почту заказчику документы на туристский продукт после получения их от Туроператора. Стоимость туристского продукта, указанная на сайте в сети Интернет по адресу http://www.bankturov.ru/, носит предварительный характер. Стоимость туристского продукта устанавливается Туроператором. Общая стоимость туристского продукта включает в себя стоимость туристского продукта и сумма агентского вознаграждения Турагента (л.д.9-17,52-60).

В соответствии с п. 1.4 договора полным и безоговорочным акцептом настоящего договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение Турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ оферта была акцептована ФИО1, комплекс туристских услуг TUR-S-489250 в размере 127 200 рублей оплачен ФИО1 (л.д.18,22).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила денежные средства в размере 114 294,60 рулей ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с вопросом о замене тура (л.д.63), на который был дан ответ о том, что перебронирование в данном случае возможно только за счет аннуляции действующего бронирования, а также что при аннуляции тура с захватом дат, начиная с 28 декабря и далее, сумма штрафа за аннуляцию составляет 100% стоимости тура (л.д. 63 оборот).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в середине дня истец на электронную почту получила информацию об отмене рейсов. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура туроператором TEZ TUR № TUR-S-489250 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 127 200 рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114 294,60 рублей возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).

В связи с этим, истица не воспользовалась туристическим продуктом, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-S-489250; вернуть ей уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-S-489250 денежную сумму в полном размере 127 200 рублей (л.д.26-28)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для возврата суммы агентского вознаграждения турагента в размере 12 905 рублей, поскольку услуги по бронированию тура в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта и сопровождению заявки были оказаны турагентом надлежащем образом и в полном объеме (л.д.23,24-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес> направил ответ на обращение, в котором истцу было разъяснено обратиться в суд (л.д.65-67).

В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании удержанной части стоимости туристского продукта.

Как указывает ответчик, в связи с введенными ограничениями на полеты и запретами на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также в связи с отсутствие разрешения со стороны Федерального Агентства Воздушного Транспорта на использование предложенного альтернативного маршрута а/к I Fly уведомила TЕZ TOUR о невозможности выполнения рейсов в Египет в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Полетная программа была отменена авиаперевозчиком и туроператором, вследствие чего туроператор не смог предоставить истцу забронированный туристический продукт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2817-О, возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114 294,60 рублей возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-S-489250; вернуть ей уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-S-489250 денежную сумму в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что сумма агентского вознаграждения в размере 12905,00 руб., возврату не подлежит.

Суд считает, что отказ в возврате истцу денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов не достигнута.

Поскольку турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта лишь в сумме 114294,60 рублей, а остальные денежные средства в размере 12905,00 рублей были удержаны им в качестве агентского вознаграждения, то суд считает, что в пользу истца со стороны турагента ИП ФИО2 подлежат возврату, в рамках заявленных истцом требований в размере 12905,00 рублей.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчика суду не представлено.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, из приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с введенными ограничениями на полеты и запретами на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также в связи с отсутствие разрешения со стороны Федерального Агентства Воздушного Транспорта на использование предложенного альтернативного маршрута, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, так как установлено его соответствие названным выше критериям и причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, учитывая дату заключения сторонами договора, дату аннулирования тура, и дату обращения туриста с заявлением о возвращении денежных средств, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, а вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 816,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-S-489250 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КонстА.вны (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 905,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 КонстА.вны в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 816,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова