Решение по делу № 2-8063/2022 от 18.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-8063/2022

УИД: 16RS0051-01-2022-013192-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственной "Авто-защита", обществу с ограниченной ответственной "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита", ООО "Адванс Ассистанс" (далее также – ответчики) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2021 г. между ФИО6 и АО КБ «Локо - Банк» был заключен кредитный договор № <номер изъят>, согласно которому банк предоставил сумму в размере 838 607, 20 рублей под 12, 900 % годовых.

В рамках кредитного договора дополнительно были заключены договоры об оказании услуг с ООО «Авто-Защита», ООО «Адванс Ассистанс».

09.07.2021 со счета истца была списана денежная сумма в размере 210 907, 20 рублей за оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита».

17.08.2022 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Авто-Защита». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. От ответчика на момент составления искового заявления не было получено ответа.

09.07.2022 со счета истца была списана денежная сумма в размере 53 700,00 рублей в счет оплаты за услугу/сервис/оборудования по договору счету № <номер изъят> от 09.07.2021 в пользу ООО «Адванс Ассистанс».

01.08.2022 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ОО «Адванс Ассистанс». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. От ответчика на момент составления искового заявления не было получено ответа.

Таким образом, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца 210 907, 20 рублей в счет возврата уплаченной стоимости; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на платёжных документах, имеющихся в материалах дела.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» 53 700,00 рублей в счёт возврата уплаченной стоимости; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на платёжных документах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Авто-защита» не явились, извещены, представили отзыв и возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении иены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат, удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных, договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09 июля 2021 г. между ФИО6 и АО КБ «Локо - Банк» был заключен кредитный договор № <номер изъят>, согласно которому банк предоставил сумму в размере 838 607, 20 рублей под 12, 900 % годовых.

01.08.2022 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Адванс Ассистанс». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. От ответчика на момент составления искового заявления не было получено ответа.

С учётом изложенного, данный договор следует признавать договором оказания услуг, а оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, а потому в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от них, возместив ответчикам понесенные расходы.

Поскольку истец отказался от договора с ООО «Авто-защита» 17.08.2022, то есть фактически пользовался услугами по договору 404 дня, сумма за вычетом суммы за использованный период составляет 181 750,52 рубля.

Поскольку истец отказался от договора с ООО «Адванс Ассистанс» 01.08.2022, то есть фактически пользовался услугами по договору 388 дней, сумма за вычетом суммы за использованный период составляет 34 672,48 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчиков суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 1 тысячи рублей с обоих ответчиков.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиками не удовлетворены, претензии истца оставлены без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Авто-защита» в размере 91 тысячи 375 рублей 26 копеек, из расчета: (181 750,52+1 000/50%).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Адванс Ассистанс» в размере 17 тысяч 836 рублей 24 копеек, из расчета: (34 672,48+1 000/50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в пользу истца в сумме 332 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-защита», и в сумме 294 рублей 14 копеек с ответчика ООО «Адванс Ассистанс», поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 835 рублей с ООО «Авто-защита» и в размере 1 тысячи 240 рублей с ООО «Адванс Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт: <номер изъят>) 181 750,52 рублей в счет возврата уплаченной стоимости; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 91 тысячи 375 рублей 26 копеек; почтовые расходы в размере 332 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт: <номер изъят>) 34 672,48 рублей в счёт возврата уплаченной стоимости; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 17 тысяч 836 рублей 24 копеек; почтовые расходы в сумме 294 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 835 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Решение10.11.2022