Дело № 2-210/2025
УИД 75RS0002-01-2024-006178-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 05 мая 2025 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Россети Сибирь", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате поражения электрическим током погибла принадлежащая ей корова, среднерыночная стоимость которой составляет 80 000 руб. Ущерб наступил в результате повреждения воздушной линии электропередач и обрыва провода. В результате гибели коровы истец испытала сильный стресс, ее состояние здоровья ухудшилось, нарушился ее нормальный ход жизни, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 86 467, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на психологическое обследование и консультацию психиатра в размере 11 000 руб., расходы на получение справки о среднерыночной стоимости мяса в размере 4 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что гибель коровы, за которой она ухаживала 9 лет, причинила ей физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, стало повышаться артериальное давление, появились головные боли. Накануне гибели корова отелилась и ей пришлось приложить немало усилий для того, чтобы выкормить теленка. Считает, что ущерб ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию линии электропередач.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность владельца животного, допустившего выпас коровы в охранной зоне линии электропередач, в пределах которой запрещена любая хозяйственная деятельность, о чем главе администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» направлялось предупреждение, полагает, что сам факт гибели животного от поражения электрическим током не доказан. В случае установления причинения ущерба в результате обрыва линии электропередач, просила учесть, что на 09.09.2024 г. гидрометцентром было зафиксировано усиление ветра, что вероятно и послужило причиной обрыва линии. Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный ущерб, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика, повлекших наступление вреда, не установлена.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Настоящий иск предъявлен к ответчику, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности – электрической энергии высокого напряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной нормы права, владелец источника повышенной опасности во всех случаях обязан возместить вред, причиненный данным источником, пока не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2024 года на территории городского поселения "Курорт-Дарасунское" муниципального района "Карымский район" <адрес> около <адрес> от поражения электрическим током вследствие обрыва высоковольтного электропровода линии электропередач погибла корова, собственником которой является ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по Карымскому району в КУСП под №, фототаблицами, протоколом патолого-анатомического вскрытия, из которого следует, что основной причиной смерти животного является поражение электрическим током.
Паспортом хозяйства (подворья) подтверждается принадлежность коровы истцу.
Ответчиком не оспаривался факт повреждения линии электропередач в месте гибели коровы и принадлежность данной линии ПАО "Россети Сибирь".
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является <данные изъяты>, 09 сентября 2024 года она выезжала на место гибели коровы ФИО1, при осмотре животного и при вскрытии было установлено, что его гибель наступила в результате поражения электрическим током, на это указывало состояние внутренних органов, отсутствие трупного окоченения, признаков инфекционного заболевания. Корова истца была вакцинирована в плановом порядке, никаких признаков, указывающих наличие заболевания, не имелось.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> выезжала на осмотр и вскрытие коровы истца, при осмотре коровы было установлено, что она лежала на электрическом проводе, по состоянию внутренних органов было понятно, что причиной гибили являлся удар электрическим током.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 09.09.2024 г. видела как корова, принадлежащая ФИО1, упала от удара током, ее задело оборванным электрическим проводом. Также пояснила, что высоковольтная линия электропередач проходит через <адрес>, обозначений, что это охранная зона не имеется, в день гибели коровы шел дождь, был небольшой ветер, сильных порывов ветра не было.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что обрыв электрического провода и гибель животного истца непосредственно взаимосвязаны. Следовательно, причинение истцу ущерба в размере стоимости погибшего животного наступило в результате хозяйственной деятельности ответчика – владельца источника повышенной опасности.
Как указано выше, по общему правилу, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размере возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, не представлено.
Доводы ответчика о том, что выпас скота осуществлялся в охранной зоне линии электропередач, при установленном в суде факте неисправности данной линии, которая повлекла поражение животного электрическим током и гибель, в отсутствии доказательств нахождения линии и опоры в условиях охраны с наличием соответствующих допустимых ограждений и оповещений, ограничивающих проход данной территории, основанием для вывода о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности и применения ст.1083 ГК РФ не являются. Истец не мог предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает вину истца в гибели животного.
Доказательств того, что именно действия истца либо животного, за которым не осуществлялся надзор, явились причиной аварии, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что возникновению ущерба способствовали обстоятельства непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Справка ФГБУ "Забайкальское УГМС" о ветровых нагрузках по Карымскому району на 09 и 10 сентября 2024 г. доводы ответчика о том, что обрыву провода в месте гибели животного способствовал сильный ветер, не подтверждает.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание справку отдела сельского хозяйства администрации муниципального района "Карымский район", согласно которой средняя рыночная стоимость коровы в возрасте старше пяти лет составляет 80 000 руб.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия следует, что корове истца было 9 лет.
Таким образом, требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 80 000 руб.
Справку специалиста Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о среднерыночной стоимости мяса говядины весом 202,5 кг. в сумме 86 467, 50 руб. суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данной справке отражена стоимость коровы в убойном весе, тогда как для целей возмещения ущерба следует учитывать стоимость коровы в живом весе.
В данном случае забой животного в обычных условиях не производился, животное погибло в результате поражения электрическим током, использование такого мяса в пищу в соответствии с пунктом 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, не допускается, как и не допускается его реализация на рынке.
После гибели животное было утилизировано.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, причинения нравственных или физических страданий.
Нарушение имущественных прав истца в виде гибели, принадлежащего ему имущества, не влечет компенсацию морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.
Представленное в материалы дела психологическое заключение ООО НПС "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, установившее повышенную тревожность, подавленное состояние, низкий уровень сопротивляемости к стрессу, снижение адаптационных способностей истца, с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде ухудшения психологического здоровья истца. Таких выводов заключение не содержит.
В осмотре врача- психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, установившем наличие у истца заболевания "<данные изъяты>", также не указано, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика в виде причинения истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что психологическое заключение ООО НПС "Альтернатива", осмотр врача-психиатра, справка Торгово-промышленной палаты Забайкальского края не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, то расходы на их оформление не подлежат возмещению истцу.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 4000 руб., поскольку, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, это минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный законодательством для имущественных требований, подлежащих оценке.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.