2а-495\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление представителя ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на начальника Кяхтинского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство финансового контроля» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 336 893,29 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 154 195,80 рублей.
Административный истец отмечает, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ч. 1 ст. 13 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец просит учесть положение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Представитель административного истца обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца просит учесть п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым предусмотрено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.
Представитель ФИО3 считает, что несмотря на вышеприведенные нормы закона, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, задолженность в размере 154 195,8 рублей остается не взысканной, в чем усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, волокиту, которая по ее мнению носит длящийся характер.
Просит учесть п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Также представитель административного истца отмечает, что имело место обращение в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой о направлении в соответствии с положением ст.ст. 50,64,64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставление в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ запрашиваемая информация от пристава не поступила.
С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, усматривая длительность нарушения прав и интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения исполнительного документа, лишающее взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем просит обязать административного ответчика в целях восстановления нарушенных прав взыскателя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, действующий также по доверенности от УФССП России по республике Бурятия, в судебное заседание не явился в связи с высокой загруженностью на работе, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подал заявление о том, что административный иск не признает.
Старший судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП ФИО2, также призванная административным истцом в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась ввиду нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы региона, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из довода представителя административного истца, его права были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО1, и указанное бездействие выразилось в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит требованиям ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако суд считает данный довод административного истца необоснованным в силу его неподтвержденности. Оценивая позицию административного истца критически, суд принимает во внимание опровергающие данный довод доказательства, представленные административным ответчиком.
В частности, судом исследовано постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данное исполнительное производство за значится возбужденным.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в банки ( и т.п.), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запросы к операторам связи на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установлено, что транспорт на должнике не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлены запросы о счетах должника в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ года в ПФР направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, установлено, что должник работал в ». ДД.ММ.ГГГГ года в ПФР направлен запрос о СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. Этим же днем вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем инициированы запросы в ФНС о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года также направлены запросы о счетах должника в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы о счетах должника в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 13.01.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С начала 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также были сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ года, 08 года), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено 23 постановления о распределении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также в 2021 году были неоднократно направлены запросы о счетах должника–ФЛ в ФНС, инициированы запросы в ПФР о СНИЛС, установлено, что должник работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в », имел на тот момент доходы. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУВМ МВД России, запросы в ФНС, ЗАГС о перемене имени. В ДД.ММ.ГГГГ году за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления о распределении денежных средств, сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФМС для удостоверения личности, запрос Управляющему ПФР по сведениям о физическом лице, запрос в ЕГРП для выяснения сведений о недвижимости.
На текущий момент вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Остаток долга составляет 151 795,80 рублей на момент рассмотрения дела.
Из запрашиваемых банков по запросу судебного пристава-исполнителя поступили сведения об отсутствии открытых счетов на имя должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.
Суд считает, что перечисленные выше исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения административного истца в суд, не подтверждают утверждений административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель весь этот период бездействовал и не принимал надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа и тем самым нарушил права взыскателя.
Ссылку представителя административного истца ФИО3 на то, что ею направлялись в рамках исполнительного производства предложения судебному приставу-исполнителю о необходимости инициирования запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также представления на обозрение взыскателя полученных ответов, однако соответствующие сведения от судебного пристава исполнителя так и не поступили, суд расценивает как неубедительную. В этой части суд обращает внимание на то, что указанные утверждения представителя являются неконкретными, отсутствуют данные направленных запросов, сами запросы, адресованные судебному приставу-исполнителю, что указывает на голословность приведенных утверждений административного истца. Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, необходимых для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по этому доводу и также не усматривает незаконного бездействия.
Поскольку в судебном заседании установлено, что административным ответчиком принимались конкретные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому суд приходит к выводу о том, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся фактических сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что и способствовало формированию у него ошибочной позиции, основанной на неполных сведениях о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного решения. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.
Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, и надлежащим образом реализуемые стороной исполнительного производства, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.
Однако административный истец не воспользовался своим процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства, пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.
В указанной части в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском, судебный пристав-исполнитель из общей суммы долга в 336 893,29 рублей взыскал с должника 185,097,49 рублей, т.е. совершил исполнительные действия с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности составляет на текущий момент 151 795,80 рублей, а не 154 195,8 рублей, как указывает административный истец.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания усматривать незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1
Оценивая доводы административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя (имеется ввиду неполное погашение имеющейся задолженности) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.
При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.
Указанные выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где прописано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В отсутствие таких сведений суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выводов и обоснований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на начальника Кяхтинского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.