Решение по делу № 2-320/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-320(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000309-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Драйв Клик Банк» обратился в районный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 23.03.2020 года № (далее Договор) в размере 243937 руб. 04 коп.

Требования обоснованы тем, что 23.03.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор от №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 243937 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил Заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал погасить кредит в полном объёме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако не исполнено.

18 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Драйв Клик Банк». Однако, 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору в общей сумме 176112 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, согласен на вынесение заочного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает <адрес>. Судом направлялись по указанным адресам определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания и судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. ФИО1 извещена о дне времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известны. Суд признаёт, как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец не возражает (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор от №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 243937 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по условиям Договора, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.03.2020 года № в размере 176112 руб. 44 коп.

Также суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом иска в суд в сумме 4722 руб. 24 коп. (платежные поручения от 29.03.2023 года, от 03.10.2022 года), что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, задолженность по кредитному договору от 23.03.2020 года № в размере 176112 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рубля 24 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова