УИД 03RS0№...-17

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что №... между ФИО12 и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого после завершения строительства истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью 55,64 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес Цена договора составила 1 669 200 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме. адрес г. между ФИО14 и ФИО15 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от №... г., по условиям которого ФИО16 принимает в полном объеме все существующие на дату заключения договора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от №... (с последующими изменениями), сторонами которого являются ... и ... предоставленного ранее арендодателем ФИО17» по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 9 июля 2012 г. Между истцом и ФИО18 №... г. подписан акт приема-передачи, по которому истцу передана вышеуказанная квартира. В переданной истцу квартире образовалась трещина, которая начинается от потолка и идет практически до пола, из трещины сильно дует. 24 февраля 2022 г. истцом приглашен эксперт ... которым установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 490 809 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 490 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствует действительности, полагает что, срок исковой давности не верно определен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО19 и ФИО20 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого после завершения строительства истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью 55,64 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес Цена договора составила 1 669 200 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

дата между ФИО21 и ФИО22 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от дата по условиям которого ФИО23 принимает в полном объеме все существующие на дату заключения договора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от датас последующими изменениями), сторонами которого являются ФИО24 и ... предоставленного ранее арендодателем ФИО25 по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от дата

дата между ФИО26 (продавец) и ФИО27 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу продана квартира по адресу: адрес, по цене 2 073 750 руб.

дата г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому истцу передана вышеуказанная квартира.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 12 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 490 809 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что поскольку квартира в собственность истца передана 10 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи от дата г., право собственности истца на квартиру зарегистрировано дата г. также на основании договора купли-продажи, с иском ФИО28 обратилась в суд 22 января 2023 г., двухлетний срок исковой давности истек, ФИО29 является продавцом по отношению к ФИО30 что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Так. согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истец – покупателями, и отказал в иске по пропуску срока исковой давности.

Между тем предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вместе с тем вопрос о том, являлся ли ответчик застройщиком либо подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, имеющая недостатки, наличествовало ли у истца право требования к нему о взыскании расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, судом не обсуждался.

Первоначально у истца сложились правоотношения в рамках договора долевого участия с ФИО31».

В последующем №... г. между ФИО32» и ФИО33 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№... от дата г., по условиям которого ФИО34 принимает в полном объеме все существующие на дату заключения договора права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от дата. (с последующими изменениями), сторонами которого являются ФИО35» и ФИО36 предоставленного ранее арендодателем ФИО37» по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от ФИО38.

Таким образом, ФИО39 является не только продавцом квартиры, но и застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира.

Договором купли-продажи квартиры, в котором ФИО40 выступает продавцом, гарантийный срок не был установлен.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию дата г., квартира передана покупателю дата г., недостатки были установлены специалистом в феврале 2022 г., с требованиями, связанными с недостатками, истец обратилась к застройщику в июле 2022 г., в пределах пятилетнего срока.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 755 ГК РФ и пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с с доводами апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, указывает на пропуск истцами двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенной у застройщика по договору купли-продажи квартиры, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не указал в апелляционном определении основания применения положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит доводы ответчика основанными на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам этого дела.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого в части заявленных истцом тринадцати недостатков в квартире, имеет место один – неровности плоскости стен, данный дефект является производственным, явным, значительным и устранимым. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 37 386,96 руб.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, более того.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 37 386,96 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанной нормой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий причиненных истцам изготовлением товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ФИО41 подлежит взысканию штраф в размере: 20 693,48 руб. (37 386,96 руб. + 4 000 руб.)* 50%) - в пользу ФИО42

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 622 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 г. отменить, принять в отменной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО44 о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 386,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф – 20 693,48 руб.

Взыскать с ФИО47 доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.