Дело № 2-558/2025
УИД: 86RS0015-01-2025-000534-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,
представителя истцов: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, действующей в интересах <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 2 104 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 36 043 руб., а также в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес>, в результате которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены повреждения. Автомобиль восстановлен и стоимость восстановительных работ составила заявленную истцом сумму. При этом, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом случае, получил отказ, мотивированный тем, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, в момент ДТП истец ФИО2 находился в автомобиле с несовершеннолетней <данные изъяты>. Оба они получили телесные повреждения от столкновения автомобилей, которые не вызвали расстройства здоровья. В связи с чем, с учетом полученных травм, заявлены требования о компенсации морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по <адрес>, однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно, адресной справки ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по <адрес>.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме констатации принятия судом возможных мер по извещению ответчика, суд также обращает внимание участников процесса на то, что ранее дата ответчик был извещен о времени и месте проведения подготовки (дата) телефонограммой. На подготовку не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.
Помощник прокурора в заключении полагала, что требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, суммы заявлены в соответствии с объемом полученных повреждений истцами и пережитых ими волнениями.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата в 13 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ответчика. Автомобиль ВАЗ принадлежит ФИО6
В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.
Исследуя имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновником причинения имущественного вреда транспортному средству истца по причине нарушения правил дорожного движения, что привело к столкновению двух автомобилей.
Заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль восстановлен на основании Заключения о стоимости ремонта, подготовленного техническим экспертом транспортных средств ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа на заменяемые детали составит 2 432 руб. 760 коп. При этом, истцом ФИО2 представлен Бланк заказа от дата о приобретении запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля на сумму 2 104 264 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления автомобиля, в связи с чем, заявленное ФИО2 требование о взыскании понесенных расходов является законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать с причинителя вреда полного восстановления автомобиля без учета износа на заменяемые детали.
Согласно материалам дела в момент ДТП, виновником которого является ответчик, в автомобиле «<данные изъяты> кроме водителя находилась несовершеннолетняя <данные изъяты>
В результате ДТП ФИО2 причинен ушиб левой кисти, а ребенку ушиб мягких тканей лица. Из административного материала следует, что данные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшим относительно степени тяжести.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом данных разъяснений, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе характер телесных повреждений, причиненных несовершеннолетней и ФИО2. Указанные телесные повреждения причинили истцам физические страдания, что не требует специального доказывания.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд соглашается с мнением помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С. и полагает, что заявленные истцами суммы соответствуют обстоятельствам и объему причиненного вреда здоровью.
В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что ответчик с момента ДТП не предпринимал попыток загладить свою вину и, каким бы то ни было образом возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик, фактически знающий о рассматриваемом споре, не представил суду возражения относительно размера материального ущерба и не возражал против заявленного истцами размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 36 043 руб. (л.д.5), что соответствует стоимости исковых требований, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при обращении с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью освобождены от оплаты государственной пошлины. Соответствующей льготы не имеет ответчик, следовательно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию стоимость соответствующей оплаты в размере 6 000 руб. (3000 х 2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования, заявленные ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, действующей в интересах <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 2 104 264 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 36 043 руб.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>), действующей в интересах <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025.
Судья П.В. Вараксин