РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

№2-162/2023 (№2[1]-2422/2022)

11 апреля 2023 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», акционерного общества «Альфа-Страхование», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего заявления указывал, что ** ** **** на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО2, в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № «Росэнерго». После ДТП истец обратился о страховой выплате в СК «Росэнерго», где ему была произведена выплата в размере 132520 рублей и 20306 рублей. Данной суммы на ремонт автомобиля было не достаточно и в связи с этим он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228500 рублей. Соответственно недоплата составила 75674 рубля. Кроме того, им понесены расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В связи с уточнением исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты 75674 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением суда от ** ** **** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НСГ- Росэнерго», ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от ** ** **** удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Российского Союза Автостраховщиков. Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 83000 рублей и штраф по Закону об ОСАГО.

Протокольным определением от ** ** **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от ** ** **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - ПАО «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго», АО «Альфа-Страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ** ** **** на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, как это следует из административного материала, предоставленного ГИБДД МО МВД России "Бузулукский".

Как следует из материала по факту ДТП, - схеме места совершения дорожно - транспортного происшествия, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не предоставил проезд автомобилю, пользующемуся преимуществом, в следствие чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК «Росэнерго», ему была произведена выплата в размере 152826 рублей. Однако данной суммы истцу было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику - ООО "<данные изъяты>", которым ** ** **** было составлено экспертное заключение №, содержащее отчеты, определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа - 228500 рублей, с учетом износа – 179000 рублей. Указанные отчеты об оценке являются обоснованием исковых требований.

В результате ДТП, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно - следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку действия владельца источника повышенной опасности состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика ФИО2

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 75674 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 228500 руб. – страховая выплата 152826 руб.), судебные расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1730 рублей.

ФИО2, в представленном суду заявлении, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч.1 ст.173 ГПК.

Как видно признание иска оформлено путем подачи письменного заявления подписанного ответчиком ФИО2, которое приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца согласно положений ч.4 ст.198 ГПК.

Суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц, затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами.

Как видно признание иска ответчиком не нарушает права последнего, либо права третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и взыскания штрафа по Закону ОСАГО, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпункт б п. 1 и подпункт б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление компенсационной деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у компенсационной компании, именно потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз Автостраховщиков) за страховыми выплатами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № от ** ** **** и № от ** ** **** истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 152826 рублей.

Приказами Банка России от ** ** **** №№ и ** ** **** № № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлены и возложены на временную администрацию – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате (доплате) в размере 179000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора. Однако ** ** **** в доплате было отказано. ** ** **** истцом была направлена досудебная претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 179000 рублей, оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 83000 рублей, претензия последним в установленный срок исполнена не была.

В своем уточненном исковом заявлении к Российскому Союзу Автостраховщиков истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора в размере 83000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В своих письменных возражениях на иск, РСА указывает на то, что ** ** **** истец обратился в РСА с заявлением о выплате расходов на эвакуатор. ** ** **** РСА направило запрос истцу с просьбой представить следующие документы: подтверждение банковского платежа, кассового чека или номерной квитанции БСО, за оплату эвакуации ТС, а также за составление НТЭ. Указанные документы представлены истцом не были, и ** ** **** в доплате было отказано.

В подтверждение своих расходов на эвакуатор истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства ** ** ****, согласно которому он выплатил ИП И.Е.В за транспортировку своего поврежденного в результате ДТП транспортного средства 83000 рублей. То же подтверждается актом о приемке выполненных работ от ** ** ****.

Исходя из акта осмотра транспортного средства № от ** ** **** и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, автомобиль истца имел механические повреждения, препятствующие его самостоятельному движению.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ** ** **** следует, что автомобиль истца доставлялся эвакуатором по маршруту <адрес>, расстояние составило <адрес> км. (в одну сторону <адрес> км.). Таким образом, суд считает расходы на эвакуатор в размере 83000 рублей обоснованными.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков.

Что касается требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд указывает на следующее.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения истца в РСА) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, нарушение истицом порядка обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, то суд приходит к выводу, что РСА был лишен возможности выплатить страховое возмещение в отсутствие необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен, указанные действия истца имеют признаки злоупотребления своими правами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в следующих размерах: с ответчика ФИО2 – 1100,22 рублей, с РСА - 2690 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 75674 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 1100,22 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 83000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 2690 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-162/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003274-92.