Дело №2-5951/2023
73RS0001-01-2023-006586-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Махмутовой Д.И., Багдасарян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЮгОвощСбыт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЮгОвощСбыт» (далее СССПК «ЮгОвощСбыт») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 в 15 час.04 мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который отбросило на стоящий перед автомобилем пешехода (водителя данного автомобиля ФИО3 ФИО16), после чего автомобиль отбросило на металлический отбойник и элемент его кузова отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его управлением. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по дулу № 5-379/2023 от 27.06.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
СССПК «ЮгОвощСбыт» и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, что следует из протокола об административном правонарушении.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111900 руб.
15.08.2023 истец обратился к ИП ФИО15. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N122 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 180700 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
Полагая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, 21.08.2023 представителем истца было направлено заявление в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
25.08.2023 АО «АльфаСтрахование» ответило на заявление отказом.
17.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями, который 03.10.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», СССПК «ЮгОвощСбыт», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 68800 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 240 руб. 64 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию; 2264 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 524 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб, который подтвержден заключением экспертов.
Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указала, что между истцом и страховой компанией 11.08.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты составил 111900 руб. 14.08.2023 указанная денежная выплата истцу была произведена. Таким образом, обязанность ими исполнена в полном объеме.
Представитель ответчика СССПК «ЮгОвощСбыт» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем общий размер страхового покрытия, на который претендует истец, находится в пределах страхового покрытия. По общему праву страховщик должен был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Также ни причинитель вреда ФИО2, ни его работодатель СССПК «ЮгОвощСбыт» не могут рассматриваться в качестве лица, обязанного доплатить потерпевшему разницу между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанными с учетом износа и без таковой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за СССПК «ЮгОвощСбыт». (л.д.121,122,123)
Согласно представленным материалам, 12.08.2022 в 15 час.04 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который отбросило на стоящего перед автомобилем ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на металлический отбойник и элемент его кузова отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его управлением. (л.д.13)
Ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №. (л.д.12)
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-379/2023 от 27.06.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.16)
25.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (л.д.177)
26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д.181)
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт центр» №3792/133/02522/23 от 27.07.2023 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 111900 руб. 00 коп, с учетом износа – 80400 руб. (л.д.182-184)
11.08.2023 между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022. (л.д.186)
Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат по страховому событию, об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющему 111900 руб. 00 коп.
В силу п. 6 Соглашения ФИО1 подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором ФИО1, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и его добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 ст.Закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111900 руб. 00 коп.
23.08.2023 страховой компанией получена претензия со стороны истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68211 руб. 63 коп., на которую 25.08.2023 был направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.19,20)
Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-23-98875/5010-003 от 03.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. (л.д.23-27)
С учетом заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от 11.08.2023, которое не было оспорено в установленном порядке, исполнения страховой компанией принятых по соглашению обязательств, оснований для взыскания с указанного ответчика денежных сумм суд не усматривает.
Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Таким образом, поскольку имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.
Разрешая исковые требования к ФИО2, СССПК «ЮгОвощСбыт», суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком СССПК «ЮгОвощСбыт», что подтверждается трудовым договором от 05.03.2019.(л.д.158-159)
В день ДТП он осуществлял свои должностные обязанности, следовательно, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба своим работником несет работодатель.
Согласно заключению ИП ФИО17. №122 от 15.08.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 180700 руб. 00 коп, с учетом износа – 115800 руб. (л.д.28-43)
Заявленный истцом размер ущерба ответчиками ФИО2, СССПК «ЮгОвощСбыт» не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем указанное заключение суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.
Таким образом, с СССПК «ЮгОвощСбыт» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 68800 руб. 00 коп. (180700 руб. – 119900 руб.). В иске к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений, с СССПК «ЮгОвощСбыт» в пользу истца надлежит взыскать 524 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления, 2100 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг нотариуса, 8000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта, 2264 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 руб.
Итого судебные расходы составили 36464 руб. 60 коп. (524 руб. 40 коп. +2100 руб. 00 коп. +8000 руб. 00 коп. +2264 руб. 00 коп.+20000 руб. 00 коп.).
Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, в том числе, почтовых расходов по отправке претензии, суд не усматривает.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЮгОвощСбыт» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 68800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 36464руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н.Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 22.12.2023