Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 275 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена предоплата в размере 192 000 рублей. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем она в устной форме ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Возврат ей произведен частично – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку в размере 128 000 рублей, расторгнуть договор, неустойку за период просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей и до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы. Также просит признать недействительными пункты 9.1, 9.6 договора, так как они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ее представитель ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №, по которому ИП ФИО3 продала ФИО2 кухонный гарнитур, стоимостью 275 000 рублей. Цена договора оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей. Остаток в размере 83 000 рублей должен быть оплачен после поставки, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ., что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует. Отказ принят стороной ответчика, о чем свидетельствуют произведенный частичный возврат уплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 64 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, а с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная часть денежных средств в размере 128 000 рублей.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей.

Требования п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность не погашена, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 840 рублей, суд производит взыскание неустойки в размере, не превышающей сумму предварительной оплаты в размере 192 000 рублей.

При этом, при расчете неустойки суд применяет ее размер, предусмотренный п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора от 23.10.2021 года, предусмотренные в пунктах 9.1 и 9.6, предусматривающий меньший размер и запрет на односторонний отказ от исполнения договора, суд признает недействительными, как противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 12 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО3 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 000 руб. (128 000 + 192 000 + 12 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей, рассчитанной от требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальном предпринимателю ФИО3 (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 9.1 и 9.6 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные средства в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 166 000 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей, а всего 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 (шести тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________