Дело № 2-1794/2022
УИД: 91RS0009-01-2022-000485-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Елецких Е.Н.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БФ-ГРУПП» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БФ-ГРУПП» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «БФ-ГРУПП» заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Согласно данного договора ответчик обязуется произвести монтаж дома из Гринборд панелей общей площадью 80,0 кв.м, своими силами и средствами из своих материалов, а заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора сумма составляла 2203850,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составляет 2317208,00 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 90 рабочих дней, с момента согласования заказчиком проекта и представления границ земельного участка, с правом досрочной сдачи объекта заказчику. Согласование проекта и предоставление границ земельного участка было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом работы должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 773350,00 рублей для фиксации цены, закупки материалов для домокомлекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом также внесен авансовый платеж в размере 430000,00 рублей, всего ответчику оплачены денежные средства в размере 1203350,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по строительству фундамента, на сумму 353937,50 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление о том что работы будут возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное уведомление исполнено не было. Истец указывает, что несколько раз в устной форме по телефону обращался к ответчику с просьбой выполнить строительные работы по договору или вернуть уплаченные им деньги, ответчик обещал выполнить работы, но так и не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке монтажных работ на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, постоянно переносились сроки выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к исполнителю с требованием о возврате денежных средств в сумме 849412,50 рублей с последующим расторжением договора. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 419054,50 рублей в течении 10 календарных дней наличными денежными средствами путем выдачи из кассы предприятия либо в безналичном виде путем перечисления на реквизиты заказчика с момента получения настоящего ответа заказчиком и (или) предоставления банковских реквизитов, от возврата остальной части денежных средств в размере 430358,31 рублей ответчик отказался. Таким образом, истец просит расторгнуть договор подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «БФ-ГРУПП», взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» уплаченные денежные средства по договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849412,50 рублей; взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 569348,45 рублей; взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о слушании дела в его отсутствие, содержащее просьбу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «БФ-ГРУПП», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о слушании дела в его отсутствие, признании исковых требований.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание иска представителем ответчика может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БФ-ГРУПП» заключен договор подряда № на строительство жилого дома (далее – Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-11).
Согласно п. 1.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется произвести монтаж дома из Гринборд панелей общей площадью 80 кв.м. своими силами и средствами из своих материалов по адресу: <адрес>, Уютненский сельский совет, а заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора «Объект» в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик» обязуется изготовить и возвести «объект» в срок не позднее 90 рабочих дней, с момента согласования Заказчиком проекта и предоставления границ земельного участка, с правом досрочной сдачи «объекта» «Заказчику».
Согласно п. 2.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ датой завершения работ считается дата подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 3.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составляет 2203850,00 рублей.
Согласно п. 7.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ согласно п. 2.1 Договора Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не выполненных работ за каждый день простоя.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в счет авансового платежа по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы передал ответчику 773350,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БФ-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец, в счет авансового платежа по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные материалы передал ответчику 430000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ №, стоимость выполненных работ составила 353937,50 рублей (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вынужденной приостановке работ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой поставки строительных материалов и наличия судебного спора с Поставщиком (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ за исх № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возобновлении работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора, в ответ на которую за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не возражает против расторжения договора, при котором считает необходимым произвести зачет денежных средств в размере 484295,50 рублей за выполнение работы на момент расторжения договора, произвести зачет денежных средств в размере 300000,00 рублей в виде убытков, понесенных подрядчиком за отмену предзаказа строительных материалов по договору; возвратить заказчику денежные средства в размере 419054,50 рублей в течении 10 календарных дней наличными денежными средствами путем выдачи из кассы предприятия либо в безналичном виде путем перечисления на реквизиты заказчика с момента получения настоящего ответа заказчиком и (или) предоставления банковских реквизитов (л.д. 22).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО2, как заказчиком, были выполнены все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства в качестве аванса выплачены ответчику, однако ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняются, в установленные сроки ответчик не выполнил работы в соответствии с предусмотренным к сметному расчету подряда № от ДД.ММ.ГГГГ графиком. На дату вынесения решения суда ответчиком выполнены работы по изготовлению фундамента, стоимость которых, в соответствии с подписанным сторонами актом составляет 353937,50 рублей. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, указанные обязательства ответчиком не выполнены по день рассмотрения дела в суде.
Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец, в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи, с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения в установленные сроки обязательств перед истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ, подлежат удовлетворению.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 указанной выше нормы Закона требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Надлежащие и допустимые доказательства того, что заключенный между сторонами по делу договор на оказание услуг не был исполнен ответчиком вследствие непреодолимой силы или по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование истца о возврате предоплаты, добровольно ответчиком в течении десяти дней с момента требования не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени), являются обоснованными, неустойка (пеня) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи, с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 569348,45 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору, ответчик не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 709380,48 рублей, что составляет 50 % от оплаченных истцом денежных средств и неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность неустойки суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки и штрафа является обоснованной, соразмерной и не может быть уменьшена судом.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593,80 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, с ООО «БФ-ГРУПП» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593,80 рублей.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16296,20 рублей за требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера – о расторжении договора оказания услуг и о взыскании морального вреда, за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о признании исковых требований, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «БФ-ГРУПП» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «БФ-ГРУПП».
Взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849412,50 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 569348,45 рублей, штраф в размере 709380,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 2138141 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч сто сорок один) рублей 43 коп.
Взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, уплаченную государственную пошлину в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рублей 80 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «БФ-ГРУПП», - отказать.
Взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.Н. Елецких
Копия верна:
Оригинал решения подшит в гражданское дело № и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Елецких
Помощник судьи ФИО5