РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября2022 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО3 и ФИО4, с участием истца ФИО1 б\о, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО8, помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, представителя третьего лиц -ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 б/о к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 150 000 000 рублей, причиненных в результате незаконных решений, действий властей,

установил:

ФИО1 б/о обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 150 000 000 рублей, причиненных в результате незаконных решений, действий властей, указывая на то, что он и супруга подали 3501 жалобу по поводу не разрешения трудового спора. Из-за не разрешения трудовых споров задерживают трудовые книжки его и супруги ФИО2, без которых прием на новую работу запрещается законом. В течение 35 лет подано 4000 исковых заявлений о компенсации морального и материального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными решениями и действиями властей. В течение 35 лет они обращаются в органы власти, но они не решают трудовые споры. Доказательствами о не разрешении трудовых споров служат трудовая книжка и решение Енотаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 150 000 000 рублей.

Представитель ответчика-Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО6 представил возражения на исковое заявление ФИО1 б/о, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в соответствии с положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями(бездействием) и наступившими последствиями. Сам по себе признания незаконности действий должностного лица не является непосредственным основанием для однозначного вывода о виновном поведении должностного лица. Вместе с тем материалы дела не содержат установленных в судебном порядке фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и наличия их вины.

В судебном заседании ФИО1б/о поддержал исковые требования и пояснил, что в 1986 году он был уволен с должности зоотехника колхоза им. <адрес>. Енотаевский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ его восстановил на работе в должности зоотехника колхоза им. <адрес>. После восстановления на работе он не хотел работать и требовал, чтобы руководство колхоза произвело записи о восстановлении на работе. Обращался он по этому поводу и в Енотаевский районный суд и в другие органы. Однако до сих пор не произведены записи о восстановлении на работе. Поэтому поводы было несколько решений, однако до сих пор не занесены записи о восстановлении на работе. После увольнения трудовая книжка находилась у него. В 1992 году совхоз им. Ленина расформирован. Решение о назначении ему пенсии не имеется, отсутствие соответствующих записей в его трудовой книжке создает препятствий к заключению трудового договора. Он обращался в различные органы, а также к Генеральному прокурору. Генеральный прокурор, а также подчиненные прокуроры не обязывают исполнение решение Енотаевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред он оценивает в 3 000 000 000 рублей, материального ущерб в сумме150 000 000 рублей. Вред ему причинен в результате незаконных решений и действий представителей власти.

Представитель ответчика-Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просит в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по <адрес>.

Представитель ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 пояснила, что ФИО1 состоит на учете в ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощника прокурора <адрес> РД ФИО8 в своем заключении указал, что ранее ФИО1А. обращался в прокуратуру с заявлениями, все его доводы прокуратурой проверены, даны ему ответы, прокуратурой <адрес> РД прекращена переписка с ФИО1 б/о.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> РД ФИО8 об отказе в удовлетворении иска, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Доказательств незаконности действий прокуратуры при проведении проверки по факту не назначения пенсии ФИО1 истцом не представлено.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как усматривается из представленной ФИО1 в судебном заседании копии решения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности зоотехника колхоза им. <адрес>.

Из сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что колхоз имени <адрес> ликвидирован 28.07.2006г.

Истцом ФИО1б/о в суд представлена копия трудовой книжки, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 б/о уволен с работы по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР. Других записей о восстановлении на работе в трудовой книжке отсутствуют

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом представлен дубликат трудовой книжки на имя ФИО1 РОС №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ восстановить зоотехником МТФ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ восстановить на работу зоотехником комплекса МТФ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ уволить за прогул без уважительных причин( ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР).

Исследуя представленные материалы суд исходит из того, что истец не представил доказательства о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул он обращался к работодателю в письменном виде с заявлением о выдаче необходимых ему документов, а также в суд о восстановлении на работе.

В судебном заседании истцом ФИО1 представлены материалы, в том числе копия письма от ДД.ММ.ГГГГ председателя Енотаевского народного суда ФИО9 председателю колхоза им. Ленина ФИО10 и ФИО1, из которого усматривается, что решением Астраханского областного суда ФИО1 восстановлен на работе в колхозе. Во исполнение данного решения правление колхоза вынесло решение о восстановлении ФИО1 на работе, однако он до настоящего времени на работу не выходит. Данное обстоятельство является нарушением Трудового законодательства со стороны ФИО1. В свою очередь правление колхоза также не выполняет требований КЗоТа РСФСР. А именно, в соответствии с ст. 33 п.4 КЗоТ РСФСР, работники, допустившие прогулы, то есть невыход на работу без уважительных причин подлежат увольнению. С целью укрепления трудовой дисциплины, повышения производственных показателей, правление колхоза обязано принять такое решение. Но по неизвестным причинам такое решение не принято.

В судебном заседании истец представил и копию предостережения о недопустимости нарушения законности от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО11, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был решением правления им.Ленина восстановлен в должности зоотехника животноводческого комплекса, однако к исполнению своих обязанностей не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в письменной форме уведомлен о необходимости приступления к выполнению должностных обязанностей и одновременно был предупрежден об увольнении в случае невыхода на работу без уважительных причин. Но несмотря на это ФИО1 до настоящего времени к работе не приступил, высказывает угрозы поджога административных зданий в <адрес>, а также совершение других противоправных действий. Такое отношение ФИО1 к соблюдению социалистической законности является недопустимым.

Из справки отделения пенсионного фонда РФ по РД усматривается, что ФИО1 состоит на учете в ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании рапорта прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отдел по надзору за соблюдением прав предпринимателей поступили повторные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях пенсионного законодательства. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора РД, переписка с ним прекращена. В очередных обращениях заявителя не содержатся новые доводы, требующие дополнительной проверки.

Из представленных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО1 обращался о нарушениях пенсионного законодательства и прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ним, других доказательств об обращении по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в государственные органы, ФИО1 не представлено.

Суд, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку заявления истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры, по ним проведена полная и всесторонняя проверка, уполномоченными должностными лицами в установленные законодательством порядке и сроки приняты решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя в виде письменных мотивированных ответов, которые соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Истцом ФИО1 б/о не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности. Оспариваемый ответ на его обращение не препятствуют к осуществлению его прав и свобод. Несогласие истца с содержанием ответа, полученного на его обращение, не может является основанием для вывода о бездействии работников прокуратуры.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 б/о к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 150 000 000 рублей, причиненных в результате незаконных решений, действий властей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

Мотивированное решение составлено 25.10. 2022 года

Председательствующий А.М.Ибрагимов.