Дело № 2-143/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002846-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» об освобождении от ареста имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 16.05.2024. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.02.2014 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 В рамках этого же гражданского дела, в целях обеспечения иска на вышеназванное транспортное средство был наложен арест.
16.05.2024, между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 передал ему автомобиль, паспорт технического средства и ключи от автомашины.
При обращении в Калачевский РЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС о собственнике, ему было отказано в связи с наложением на спорный автомобиль ограничений в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».
Полагает, что объявленные запреты в настоящее время являются неправомерными, поскольку исполнительное производство в службе судебных приставов о взыскании с ФИО2 какой-либо задолженности отсутствует, связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии истца либо об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины не признал, в этой части просил в иске отказать. Относительно основного требования в виде освобождения автомобиля <данные изъяты> от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, позицию не высказал, пояснив при этом, что кредитный договор №, в рамках которого на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, в настоящее время закрыт.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель истца ФИО4, а также третье лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
В судебном заседании установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.02.2014 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Daewoo Nexia, принадлежащий ФИО2 В рамках этого же гражданского дела, в целях обеспечения иска на вышеназванное транспортное средство был наложен арест.
16.05.2024, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 передал ему автомобиль, паспорт технического средства и ключи от автомашины.
При обращении в Калачевский РЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС о собственнике, ФИО1 было отказано в связи с наложением на спорный автомобиль ограничений в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».
Между тем, из отзыва ответчика АО «ТБанк», являющегося правопреемником ПАО «Росбанк», который в свою очередь является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» на иск следует, что кредитный договор <***>, в рамках которого на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, в настоящее время закрыт, возражений относительно освобождения автомобиля <данные изъяты> от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ответчиком не высказано.
Доказательств о формальности заключенного ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи суду не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку требований о недействительности указанной сделки в суд не предъявлялись и они не являлись предметом судебного разбирательства.
Кроме этого, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные в дело доказательства, безусловно свидетельствуют о возникновении у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 16.05.2024, который был реально исполнен сторонами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Более того, на протяжении 10 лет, начиная с даты изначального наложения ареста на имущество и последующего обращения взыскания на него, судебные приставы-исполнители, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное изъятие, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не осуществляли.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 в части освобождения имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Между тем, требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, цвет серо-перламутровый, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.
Судья С.А. Згоник