Решение по делу № 2-2856/2023 от 05.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело №2-2856/2023

Строка 2.118 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры с управляющими компаниями

УИД 36RS0004-01-2023-002614-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками (по 1/2 и 1/2 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик АО «УК Ленинского района».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, 11.12.2022 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в следствии чего был причинен имущественный ущерб.

Причиной залития, согласно акта обследования от 14.12.2022, явилась течь кровли, содержание, обслуживание и ремонт которой возложен на управляющую компанию.

В результате произошедшего залития повреждены две комнаты и коридор квартиры истцов.

В период с 11.12.2022 по 14.12.2022 истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию с требованиями о принятии мер к устранению неисправности и локализации причины течи кровли.

Согласно отчету специалиста №50323 от 05.03.2023, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 140800 рублей.

09.03.2023 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные залитием квартиры, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 140800 рублей; компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому истцу; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5116 рублей; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истцов по ордеру и по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 и 1/2 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответственно (л.д.12,13).

Актом технического обследования и заключения состояния <адрес> многоквартирном <адрес> от 14.12.2022 установлено, что по причине течи кровли, 11.12.2022 в вышеуказанной квартире истцов произошло залитие, что привело к повреждению отделочных покрытий:

-комната площадью 19,4 кв.м. (потолок – краска водоэмульсионная, темные следы залития, растрескивание штукатурного слоя. Стены – обои улучшенного качества, отслоение);

-комната площадью 11,7 кв.м. (потолок – краска водоэмульсионная, темные следы залития. Стены – обои улучшенного качества, отслоение);

-коридор площадью 8,1 кв.м. (потолок – краска водоэмульсионная, темные влажные следы залития. Стены –обои улучшенного качества, отслоение. Пол – ламинат, вздутие (л.д.14).

Истцы указывают, что неоднократно обращались к ответчику с претензиями, просили возместить ущерб и устранить причину течи кровли крыши.

20.12.2022 ответчиком дан ответ, в котором сообщалось о начале проведения работ по ремонту кровли МКД <адрес> по <адрес> силами подрядной организации, при благоприятных погодных условиях (л.д.18). Однако требования истцов удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истцов произошло по причине течи кровли, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, избран способ управления домом в форме управления АО «УК Ленинского района». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В обоснование размера заявленного ущерба истцами представлен отчет №50323 от 05.03.2023 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 140800 рублей (л.д.37-56).

При определении размера, причиненного истцам в результате залития ущерба, суд берет за основу отчет №50323 от 05.03.2023, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен данный отчет, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом. Ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспорен.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцам.

На основании изложенного, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 70400 рублей, в пользу истца ФИО2 – 70400 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В подтверждение проведения оценки и оплаты расходов за проведение оценки представлены: договор от 05.03.2023, заключенный между ФИО1 и оценщиком ФИО4, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.03.2023, товарный чек об уплате денежных средств за проведение оценки на сумму 5000 рублей (л.д.24-32).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истцы основывают требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, сильные нервные стрессы, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 14000 рублей (по 7000 рублей каждому истцу), считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 14000 рублей, истцам следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 77400 рублей (140800 руб. + 14000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «УК Ленинского района» в пользу истцов суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате АО «УК Ленинского района» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 50000 рублей (по 25000 рублей каждому истцу), полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска в суд в размере 5116 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ? суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 70400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей, а всего: 112516 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ? суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 70400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего: 102400 (сто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.