УИД: 59RS0005-01-2024-006708-91

Дело № 2а-5150/2025

24 января 2025 года г. Пермь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО3 (далее, - ФИО3, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность привести кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 в первоначальное состояние до его покраски, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что ФИО5 в добровольном порядке решение суда не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, фактически должником ФИО5 указанный выше кирпичный забор, в первоначальное состояние до его покраски не приведен.

Определением судьи от 13.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дал пояснения аналогичны административному исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласна, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 66-69).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласна, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 44), пояснила что исполнительное производство окончено фактическим исполнением законно и обосновано, ФИО5 со своей стороны произвел все возможные действия для приведения кирпичного забора являющегося предметом спора в первоначальное состояние до его покраски. Изначально забор был возведен из красного кирпича, который ФИО5 со своей стороны земельного участка покрасил в серый цвет. Во исполнение решения суда ФИО5 смыл краску серого цвета, однако кирпич потерял эстетический вид, и на нем остались пятна красного цвета, тогда забор был покрашен водоэмульсионной краской по цвету схожему с первоначальным цветом кирпича забора. Полагает что, иного способа исполнения решения суда не имеется, решение об изменении порядка и способа решения суда не имеется. Также пояснила, что в 2019 году ФИО5 продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Новый собственник ФИО6 не предоставляет доступ к забору для производства каких-либо работ, в связи с чем ФИО5 лишен возможности еще что-либо предпринимать во исполнение решения суда. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность привести кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 в первоначальное состояние до его покраски, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО5 привести кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 в первоначальное состояние до его покраски, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнения должником требования исполнительного документа. По результату выхода установлено, что забор, расположенный на земельном участке, <адрес> окрашен должником с целью приведения его первоначальной состояние до окраски. По результату выхода судебный приставом-исполнителем составлен соответствий акт совершения исполнительных действий.

В ходе проверки материалов исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, забор, расположенный на земельном участке по <адрес> г.Перми не приведен в первоначальное состояние, необходимо совершить дополнительные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2а-1261/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2018г., признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2018г. отказано.

Соответственно исполнительное производство №-ИП возобновлено, однако ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (ст. 6. ст. 14. П. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), о чем судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает административный истец ФИО3 утверждая о том, что фактически решение суда не исполнено, кирпичный забор в первоначальное состояние до его покраски не приведен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать неисполненным решение суда о приведении кирпичного забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 в первоначальное состояние до его покраски.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности фотоматериала, акта о совершении исполнительских действий от 11.07.2024, кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 приведен в первоначальное состояние до его покраски.

Так согласно акта о совершении исполнительских действий от 11.07.2024 указанный кирпичный забор приведен в первоначальное состояние до его покраски в белый цвет путем восстановления его в цвет кирпича, что подтверждается фотографиями сделанными на момент осмотра.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец ФИО3 указывает, что фактически должником ФИО5 кирпичный забор, в первоначальное состояние до его покраски не приведен.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

При этом, суд исходит из того, что решение суда о возложении на ФИО5 обязанности по приведению кирпичного забора в первоначально состояние до его покраски указание на конкретный способ не содержит, судебного акта, устанавливающего иной способ исполнения решения суда не имеется.

В данном случае должником ФИО5 по своему усмотрению произведены действия по приведению кирпичного забора в первоначальное состояние до его покраски, как на то указано в решении суда.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в исполнительном производстве кирпичный забор имеет одинаковой, первоначальный цвет (красный) как со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, так и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, соответственно забор приведен в первоначальное состояние до его окраски ФИО5 в серый цвет.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2024 принято должностным лицом в установленном порядке в пределах своих полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Тот факт, что ранее вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление от 17.06.2019 об окончании рассматриваемого исполнительного производства было отменено 20.06.2019 вышестоящим должностным лицом в связи с необходимостью совершения исполнительских действий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в настоящем административном иске постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2024.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, административным истцом ФИО3 получено 17.09.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499698006288.

Таким образом, последний день для подачи административного иска 01.10.2024, что административным истцом и было сделано, следовательно, срок для обращения в суд ФИО3 с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 24.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: