Дело № 2-528/2025
УИД 04RS0020-01-2025-000478-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.03.2022 г. по делу №2-245/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 на следующих условиях:
1. Стороны достигли соглашение о том, что ответчик ФИО2 в срок до 01 июля 2022 года выплачивает денежные средства за доли, принадлежащие истцам ФИО1, В.В.Е.М.. на праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> следующем порядке:
А) ФИО1 за принадлежащую ей долю в жилом доме в размере 2/6 выплачивается 1125000 рублей на расчетный счет в банке, открытый на ее имя;
Б) В. за принадлежащую ей долю в жилом доме в размере 1/6 выплачивается 562500 рублей на расчетный счет в банке, открытый на ее имя;
В) В.Е.М. за принадлежащую ей долю в жилом доме в размере 1/6 выплачивается 562500 рублей на расчетный счет в банке, открытый на ее имя.
11.06.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.
01.08.2024 г. ФИО1, действующей в интересах В.Е.М. в Северобайкальское РОСП УФССП по Республике Бурятия предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в части исполнения пункта «В» мирового соглашения, то есть о взыскании доли В.Е.М. в размере 562500 руб. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались реквизиты банковского счета В.Е.М.
В исполнительном листе взыскателем указана ФИО1
16.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника ФИО2 взыскано 76 055,46 руб.
Денежные средства в общей сумме 76055,46 руб. перечислены на счет ФИО1 №, открытый в Банке <данные изъяты>):
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,23 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 5,31 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 31,18 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 4190,26 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 23566,34 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 16,55 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 23258,34 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 142,06 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 24718,19 руб.
В то время как на основании определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.03.2022 г. денежные средства подлежали перечислению на счет В.Е.М.
При этом в строке платежных документов «Назначение платежа» содержится ссылка на то, что взыскание произведено согласно исполнительного листа ФС № от 11.07.2022 с ФИО2, адрес: <адрес>.
В адрес ФИО1 Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия 14.01.2025 г. направлено требование о необходимости возврата денежных средств в размере 76055,46 руб. на депозитный счет Северобайкальского РОСП, которое доставлено получателю 29.01.2025 г., денежные средства не возвращены.
Спорные платежи произведены Северобайкальским РОСП безосновательно на счет ФИО1, в отсутствие исполнительного документа в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 76055,46 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия.
Наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения обусловлено отсутствием законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих В.Е.М.., ошибкой судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств вследствие высокой служебной загруженности, невнимательности. При перечислении денежных средств допущена техническая ошибка в указании ФИО получателя (вместо В.Е.М. внесены данные ФИО1), а, поскольку сведения о банковских счетах ФИО1 также находятся в базе данных АИС ФССП, как получателя алиментов, перечисление денежных средств произведено на счет ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) вместо надлежащего счета В.Е.М. в ПАО Сбербанк России.
Поскольку ФИО2 долг по исполнительному производству в размере 562500 руб. погашен путем внесения данной суммы на счет дочери В.Е.М. в ПАО «Сбербанк» 20.12.2024 г., соответственно денежные средства в размере 76055,46 руб. как излишне взысканные подлежат возврату Северобайкальским РОСП должнику ФИО2
Просит взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по Республике Бурятия на счет Северобайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия денежные средства в суме 76 055,46 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства в сумме 76055,46 руб., ошибочно перечисленные ФИО1 являются неосновательным обогащением. В январе 2025 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени они не возвращены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицала, что денежные средства в заявленном размере поступили на ее счет. Возражая относительно заявленных требований, пояснила, что денежные средства перечислены в результате ошибки судебного пристава-исполнителя, ее – ФИО1 вины в этом не имеется. К заявлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 562500 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет ребенка, приложила реквизиты счета дочери В.Е.М. открытого в ПАО Сбербанк. Полагала, что полученные денежные средства в сумме 76055,46 руб. являются алиментами, которые она также получает от должника ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери. Обязанности проверять природу получаемых через службу судебных приставов-исполнителей денежных средств у нее не имеется, так как именно судебные приставы-исполнители несут ответственность за правильность исполнения исполнительных документов. Не отрицала, что после получения требования Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия о возврате денежных средств на депозит службы судебных приставов либо ФИО2 их не возвратила. Полагала, что полученные ею денежные средства в результате ошибки, допущенной должностным лицом Северобайкальского РОСП, подлежат возврату ФИО2 лицом, допустившим такую ошибку, а не ею, поскольку ее вины в получении и распоряжении денежными средствами не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, по его мнению, денежные средства, излишне взысканные с него в сумме 76055,46 руб., должны быть возвращены ему службой судебных приставов, поскольку данная переплата возникла в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия. Вины ФИО1 в ошибочном перечислении на ее счет денежных средств в указанном размере не имеется. Также пояснил, что в настоящее время Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по его иску к Северобайкальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании излишне удержанных денежных средств в сумме 76055,46 руб., исполнительского сбора, компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.03.2022 г. по делу №2-245/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 на следующих условиях:
1. Стороны достигли соглашение о том, что ответчик ФИО2 в срок до 01 июля 2022 года выплачивает денежные средства за доли, принадлежащие истцам ФИО1, В.., В.Е.М. на праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> следующем порядке:
А) ФИО1 за принадлежащую ей долю в жилом доме в размере 2/6 выплачивается 1125000 рублей на расчетный счет в банке, открытый на ее имя;
Б) В. за принадлежащую ей долю в жилом доме в размере 1/6 выплачивается 562500 рублей на расчетный счет в банке, открытый на ее имя;
В) В.Е.М. за принадлежащую ей долю в жилом доме в размере 1/6 выплачивается 562500 рублей на расчетный счет в банке, открытый на ее имя.
01.08.2024 г. ФИО1, действующей в интересах В.Е.М. в Северобайкальское РОСП УФССП по Республике Бурятия предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в части исполнения пункта «В» мирового соглашения, то есть о взыскании доли В.Е.М. в размере 562500 руб. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались реквизиты банковского счета В.Е.М.
При этом стороны согласовали, что переход права собственности оформляется единым договором купли-продажи, который подлежит нотариальному удостоверению и обязательной государственной регистрации.
Денежные средства зачисляются на расчетные счета ФИО1, В.В.Е.М. до заключения договора купли-продажи, либо стороны вправе воспользоваться сервисом безопасных расчетов, предоставляемых кредитными организациями (банковская ячейка, аккредитив и т.п.), а в случае использования ответчиком заемных ипотечных средств для расчета с истцами, расчет производится по правилам, установленным банком кредитором.
После подписания, государственной регистрации договора купли-продажи, а также получения денежных средств, истцы утрачивают право собственности на жилой дом и снимаются с учета по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения 11 июля 2022 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.
Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 к исполнению 01.08.2024 г. В заявлении о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение ФИО1 указано, что исполнительный лист в части ФИО1 и В. исполнен. К заявлению приложена копия договора № «Сберегательного счета» от 18.07.2022 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и В.Е.М. в лице представителя ФИО1
На основании данного заявления, исполнительного листа 16.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках принудительного исполнения с должника ФИО2 взыскано 76 055,46 руб.
Денежные средства в указанной сумме 76055,46 руб. перечислены на счет ФИО1 №, открытый в Банке <данные изъяты> следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5,31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 31,18 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4190,26 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23566,34 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 16,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23258,34 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 142,06 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 24718,19 руб.
В строке платежных документов «Назначение платежа» содержится указание на то, что взыскание произведено согласно исполнительного листа ФС № от 11.07.2022 с ФИО2, адрес: <адрес>
Исполнительное производство окончено 27.12.2024 г. в связи с заключением в целях исполнения определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.03.2022 г. между ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней В.Е.М., и ФИО2 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.12.2024 г. В рамках данного договора последним на счет В.Е.М. открытый в <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме 562500 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 по определению Северобайкальского городского суда от 09.03.2025 г. по делу №2-245/2022 составила 638555,46 руб., из которых 562500 руб. перечислены должником на счет несовершеннолетнего ребенка В.Е.М. 76055,46 руб. взысканы в рамках исполнительного производства, перечислены ответчику ФИО1
В связи с установлением факта ошибочного перечисления денежных средств в сумме 76055,46 руб., 14.01.2025 г. в адрес ФИО5 Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия 14.01.2025 г. направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере на депозитный счет Северобайкальского РОСП. Данное требование вручено адресату 29.01.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается также выпиской по счету ФИО1 №, открытому в Банке <данные изъяты> В графе «Описание операции» во всех случаях указано «Взыскана задолженность согласно и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2».
Таким образом, в данном случае денежные средства в общей сумме 76055,416 руб. перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение ФИО1, подлежащее возврату.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вправе требовать возврата ошибочно перечисленных ответчику денежных средств ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.
Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.
Соответственно, в условиях совершения ошибки по перечислению денежных средств не лицу, не являющему взыскателем по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие денежной суммы неосновательного обогащения.
Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого излишне взысканы денежные средства, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав должника в исполнительном производстве.
Возражая относительно заявленных требований ФИО1 ссылается на отсутствие вины в получении денежных средств. Из пояснений ответчика также следует, что полученные денежные средства в сумме 76055,46 руб. израсходованы ею на нужды детей.
Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отсутствие недобросовестности со стороны получателя спорных денежных средств, как и счетной ошибки в рамках рассмотрения дела не установлено.
Судом исследованы доводы ответчика о заблуждении относительно природы денежных средств, которые могли поступать на счет ответчика в качестве алиментов, взыскиваемых с того же должника. Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что задолженности по выплате алиментов, взыскиваемых с должника ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Спорные же денежные средства получены ответчиком не в качестве алиментов, а по иному исполнительному производству безосновательно. Следовательно, заявленное требование не нарушает прав ФИО1, несовершеннолетней В.Е.М.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 76 055 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход МО «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 19 июня 2025 г.