Дело № 2-2555/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003582-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 ноября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 430 067,87рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов на ОСОК «Томусинец» проводилась летняя спартакиада между работниками ОАО «МУК-96». Во время проведения спартакиады с истцом произошёл несчастный случай, истец получил <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок временной нетрудоспособности.

Данный несчастный случай по заявлению истца был расследован на предприятии и оформлен актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стойкая утрата трудоспособности <данные изъяты>

При оформлении ежемесячных и единовременной страховой выплаты в ФСС было установлено, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями требований законодательства. Ответчику, как правопреемнику ОАО «МУК-96», было выдано предписание государственным инспектором труда, о необходимости устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил и утвердил новый акт № о несчастном случае на производстве, который соответствует по форме и содержанию, законодательству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с ФОС по Угольной промышленности.

В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили подписать соглашение, согласно которому ответчик предложил выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 173 830 рублей 67 коп. Ознакомившись с текстом соглашения, он его подписал, но указал, что не согласен с суммой единовременной компенсации, так как считает, что ответчик обязан выплатить единовременную компенсацию в другом размере в сумме 412 067 руб. 87 коп. согласно расчета истца.

После этого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в сумме 412 067 р. 87 коп. До настоящего времени ответчик не выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную ФОС по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ год (пролонгированное на 2022 года).

Считает, что размер компенсации должен быть рассчитан в соответствии с п.5.4., п.5.15 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 год (пролонгированное на 2022 года) в сумме 412 067 р. 87 коп. из расчета: (110 667 р. 71 коп. х 20% х 20) – 30 607 р. 97 коп. = 412 067 р. 87 коп., где: - 110 667 р. 71 коп. средняя заработная плата за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года по его профессии в ПАО «Южный Кузбасс», т.е. за 12 месяцев, которые предшествовали установлению утраты трудоспособности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № 8 от 26.10.2022, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске., уточнив сумму выплаты, которую они требует ко взысканию в размере 238 237, 20 рублей с учетом возмещенной суммы в 173 830, 67 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, действующая на основании доверенности РР-1/21 от 01.01.2021, № 671-РР-1/ЦСР от 31.07.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведениями трудовой книжки (л.д. 13-23), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) подтверждено, что в период работы на предприятии ответчика истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил травму – <данные изъяты>, о чем в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем произошедшим с ФИО1 оформлен акт по форме Н-1(л.д.25-27).

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика. Вина пострадавшего– <данные изъяты>

В связи с несчастным случаем на производстве признан нетрудоспособным во вредных условиях труда, заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <данные изъяты>), впервые. (л.д.24).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>»(л.д.28-32)

Согласно приказов ФСС РФ филиала № ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 17 203,54 руб. (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 30 607,97 рублей (л.д.35), от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена и выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 664,44 рублей (л.д.34).

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 173 830,67 рублей (л.д.68),, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74).

Размер компенсации рассчитан согласно п. 6 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которое является приложение к Коллективному договору АО «Разрез Распадский» (далее по тексту Положение) исходя из вины предприятия в 100%, среднего заработка работника в 51 109, 66 рублей за период с ноября 2011 по октябрь 2012 (л.д. 71, справка на л.д. 75).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ПВ16).

Согласно п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 год (пролонгированное на 2022 года) следует, что случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно п. 5.15. ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 год (пролонгированное на 2022 года) следует, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно п. 6 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которое является приложение к Коллективному договору АО «Разрез Распадский» следует, что в целях определения размера компенсации, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности.

В этом же пункте Положения указано, что если утрата трудоспособности установлена Работнику впервые спустя более 3-х лет после окончания срока действия трудового договора у данного Работодателя, в целях определения размера компенсации, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени у данного работодателя за 12 месяцев, предшествующих моменту окончания срока действия трудового договора у данного работодателя или (по желанию Работника) размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии Работника согласно его квалификации в угольной промышленности Кемеровской области, с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения за выплатой.

Суд признает состоятельными доводы истца, что абз. 3 п. 6 Положения ухудшает положение работников уволенных с предприятия ответчика, по сравнению с теми, кто продолжил свои трудовые отношения после производственных травм, так как выплата уволенным работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, производится не из осовремененной на дату выплаты заработной платы, а из средней заработной платы, которую они имели минимум три года назад.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый работник имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, каждый работник ответчика, получивший производственную травму на предприятии ответчика, имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда согласно п. 5.4. ФОС по Угольной промышленности на 2019-2021 года (пролонгировано на 2022 года) исходя из его средней заработной платы, которую он имеет на дату установления ему утраты трудоспособности впервые, не зависимо от того, состоит он в трудовых отношениях с ответчиком на эту дату, или нет.

Как следует из материалов дела истец уволился из ОАО «МУК-96», и с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Южный Кузбасс» в той же должности горный мастер подземный, и имеет средний заработок на момент утраты трудоспособности в размере 110 667, 71 рублей (справка на л.д. 37).

Соответственно, расчет суммы единовременной компенсации морального вреда, представленный истцом в виде: (110 667 р. 71 коп. х 20% х 20) – 30 607 р. 97 коп. = 412 067 р. 87 коп., где: - 110 667 р. 71 коп. - средняя заработная плата за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года за 12 месяцев, которые предшествовали установлению утраты трудоспособности, признается судом верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременной компенсации морального вреда в размере 238 237, 20 рублей (4512 067, 87 рублей – 173 830, 67 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, которых 3 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в суде в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО1 сумму единовременной компенсации морального вреда в размере 238 237 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова