Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзен Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора-купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Райффайзен Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП России в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест. Взыскателями по исполнительным производствам являются АО «Райффайзен Банк» и ПАО «Сбербанк России». В то же время, автомобиль, на который наложен арест, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3, принадлежит ему. Просит освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку она его не заключала с ФИО2, данный договор не подписывала.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 091 880 рублей 99 копеек, договор расторгнут.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству ОСП по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г.Сургуту, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Согласно части 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ФИО2 обратившись в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста представил копию договора купли-продажи данного автомобиля у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, установление факта того, что одна подписей указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не тем лицом, которое в нем указано, влечет недействительность договора. В рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 №, подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии 6719 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), АО «Райффайзен Банк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, отказать. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора-купли-продажи недействительным, удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья И.А.Филатов