Дело № 2-1702/2022
УИД 61RS0020-01-2022-002494-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилот М», третье лицо ООО «Техноком», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, -
УТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пилот М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств ссылаясь на то, что он приобрел у ООО «ПИЛОТ М» транспортное средство модели KIA YD (Cerato Forte), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № ПМ/37-04 от 26.04.2022. Согласно п. 2.1. Договора, цена Автомобиля с учетом НДС 20% составляет 1 350 000 рублей. Согласно смыслу, п. 2.5. Договора, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. Плата за Автомобиль была произведена в следующем порядке: 1. В день подписания Договора им была внесена сумма в размере 130 000 рублей; 2. Остаток стоимости Автомобиля в размере 1 220 000 рублей был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных от АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на основании кредитного договора № 3.0/11340/2022-А от 26.04.2022 года на сумму 1 237 000 рублей, процентная ставка 26,887 % годовых, сроком 96 месяцев. Истец указывает, что 27.04.2022 года он обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с целью постановки Автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия на основании исполнительного производства: 1157955/22/77058-ИП от 17.02.2022 года. При заключении сделки по приобретению Автомобиля истец был введен в заблуждение сотрудниками продавца относительно обременений на автомобиль. Для решения настоящего вопроса, 17.05.2022 года он обратился к продавцу, ему сказали написать претензию и его вопрос решат в течение 10 календарных дней. Прошло более 10 дней, вопрос не решился, он снова обратился к Продавцу и ему было предложено получить другой Автомобиль в течение трех недель на что он согласился. Прошло более трех недель, Продавец так и не предоставил другой автомобиль. Для решения настоящего вопроса им была направлена претензия продавцу, однако, по сегодняшний день его требования не удовлетворены. Считает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Истец указывает, что он в свою очередь исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время, когда сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно обременения автомобиля. Если бы сотрудники ответчика не ввели его в заблуждение относительно обременений автомобиля, он бы не стал заключать Договор и приобретать автомобиль. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В результате чего он постоянно испытывает сильный стресс, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного уточнив исковые требования истец просит суд Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/37-04 от 26.04.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 282 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Пилот-М» адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседания явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Техноком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2022 между ООО «Пилот-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/37-04, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - KIA YD (Cerato Forte), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (п.п.1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.
Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб. и была оплачена истцом в следующем порядке – в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 130 000 руб., а оставшаяся часть 1 220 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Абсолют банк» (ПАО) по кредитному договору №.0/11340/2022-А. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Транспортное средство KIA YD (Cerato Forte), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, было передано истцу по акту приема-передачи.
Истец указывает, что 27.04.2022 он решил поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, однако в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений.
17.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что автомобиль не ставят на учет.
ООО «Пилот М» в адрес истца направило ответ от 27.05.2022, из которого следует, что руководством ООО «Пилот М» применяются все меры для урегулирования сложившейся ситуации. ООО «Пилот М» погасило все задолженности, направило заявление в управление ФССП по г. Москве о снятии обременений.
28.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар день, выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
В настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2022 был наложен запрет на регистрационные действия.
Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП России в отношении бывшего собственника спорного автомобиля – ФИО8 имеется исполнительное производство №-ИП от 25.03.2022.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, каждый участник дорожного движения, действующий разумно и добросовестно и желающий, чтобы приобретенное им транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении, выполняет обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Как установлено судом ранее истцу в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано в связи с наличием запретов и ограничений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности распоряжаться транспортным средством KIA YD (Cerato Forte), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а также использовать приобретенный автомобиль по назначению (ввиду его недопуска к участию в дорожном движении), на что ФИО1 был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также прав истца на приобретение товара свободным от прав третьих лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, так как имеются запреты и ограничения, в то время как в п. 1.3 Договора купли-продажи транспортного средства № ПМ/37-04 от 26.04.2022 продавец гарантировал, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи 26.04.2022 ООО «Пилот-М» не довело до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, гарантировав истцу, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.
При этом доказательств в виде распечаток с сайта ГИБДД на дату заключения спорного договора, либо до этой даты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, такие сведения были получены ответчиком только 18.10.2022 в связи с рассмотрением спора в суде, тогда как бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено законом на продавца.
Кроме того, в ответе на претензию от 27.05.2022 и письменных возражениям от 10.10.2022 ООО «Пилот М» указывает, что принимает меры к решению вопроса об отмене мер по обременению на спорный автомобиль по исполнительным производствам №-ИП от 17.02.2022, №-ИП от 25.03.2022.
Таким образом, учитывая, что на момент продажи истцу транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в отношении него были приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение товара по договору купли-продажи свободным от прав третьих лиц, а также непредоставлении полной и достоверной информации о товаре, которая могла повлиять на заключение с ФИО1 договора купли-продажи, суд находит требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от договора купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб.
Соответственно, в силу закона на истца возлагается обязанность по возврату спорного автомобиля продавцу.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом ранее, 28.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар день, выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком 12.07.2022.
Таким образом, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок по 22.07.2021. Однако, требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 23.07.2022 по 10.10.2022 следующим образом:
1 350 000 руб. х 1% х 80 = 1 080 000руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, нарушены его права как потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер, которого с учетом взысканных денежных сумм составляет 1 216 000 рублей исходя из следующего расчета: 1 350 000 рублей + 1 080 000 рублей + 2000) х 50%.
Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 608 000 руб.
Учитывая, что транспортное средство истцом было приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №.0/11340/2022-А от26.04.2022, заключенному с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и обеспечением исполнения обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, суд полагает возможным разъяснить сторонам, что в соответствии с частями 1,2 статьи 153.8 ГПК РФ они могут заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного постановления, направив часть взысканной в пользу истца суммы на погашение остатка задолженности по кредитному договору №3.0/11340/2022-А от 26.04.2022 с целью прекращения залога на транспортное средство.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ООО «Пилот-М» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23 690 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств дела, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/37-04 от 26.04.2022, заключенный между ООО «Пилот М» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6018 № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 18.12.2018, код подразделения 610-055) денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 080 000 руб. 00 коп., штраф в размере 608 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 500 руб., а всего 3 047 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 передать ООО «Пилот М» транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи № ПМ/37-04 от 26.04.2022, а именно автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>.
Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 23 690 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Гармаш Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.