Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания Хан М.А., с участием истца ФИО15 представителя истца и третьего лица ФИО16., представителя ответчика - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО17 ФИО6 к ФИО4, третьи лица - ФИО18 ФИО7, ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания ФИО5», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба за повреждение принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП в размере 897843 рубля, а также расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе – 20000 рублей, по размещению транспортного средства на охраняемой парковке – 3000 рублей, по оплате экспертизы – 6000 рублей, связанные с арендой другого транспортного средства, – 585000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15745 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.04.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», госномер №, находившегося под управлением ФИО20., и автомобиля «Ауди А6», госномер ФИО21, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля «БМВ Х5», госномер ФИО22, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ФИО5» по полису ОСАГО, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Вместе с тем, произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 897843 рубля, определенного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 1297843 рубля, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком – 400000 рублей, представив в подтверждение требований заключение экспертного исследования № от 06.05.2021г. Указала, что вынуждена была нести дополнительные расходы по проведению экспертизы – 6000 рублей, по транспортировке автомобиля в <адрес> для проведения экспертизы в сумме 20000 рублей, а также по размещению автомобиля на оплачиваемой парковке в <адрес> – 3000 рублей. Ссылаясь на то, что в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, вынуждена нести дополнительные расходы по аренде другого транспортного средства, просила взыскать с ответчика 585000 рублей. Действия ответчика, повлекшие ДТП, причинили истцу тяжелый негативный эмоциональный всплеск, повлекли прекращение лактации, ухудшили психологическое и физическое состояние здоровья истца и её малолетнего ребенка, вследствие чего просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец, его представитель и третье лицо – ФИО23С. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил иск удовлетворить частично. Суду пояснил, что ответчик в данном случае согласен выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 897843 рубля, а также возместить расходы за проведение экспертизы – 6000 рублей. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска и возражений на него, обозрев оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2021г., исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», госномер № находившегося под управлением ФИО24., и автомобиля «Ауди А6», госномер № принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля «БМВ Х5», госномер № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ФИО2», госномер №, получил технические повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в АО «СК «ФИО5», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021г. (т.1 л.д. 145-159).

Обращаясь в суд с данным иском, истец в подтверждение своих доводов представил заключение экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 06.05.2021г. (т.1 л.д. 73-107), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства определена в 1297843 рубля, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства – 965302 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено в результате экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании представленных документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании и стаже работы.

Выводы эксперта также не оспариваются ответчиком по делу.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО25., взыскании в её пользу с ФИО4 причиненного ущерба в размере 897843 рубля, определенного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 1297843 рубля, уменьшенного на сумму выплаченного страхового возмещения – 400000 рублей.

Суд также считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение АНО «Крымская независимая экспертиза» экспертного исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату № от 30.04.2021г. и платежным поручением № от 11.05.2021г. (т. 1 л.д. 54-56, 73-107) и не оспаривается ответчиком по делу.

При этом, истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт несения произведенных ею расходов по транспортировке автомобиля в <адрес> для проведения экспертизы в сумме 20000 рублей, а также по размещению автомобиля на оплачиваемой парковке в <адрес> – 3000 рублей.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов относительно стоимости услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 24-34), а также квитанция ООО «Экватор» <адрес> от 27.05.2021г. (т. 2 л.д. 13), принимая во внимание, что осмотр транспортного средства производился экспертом в <адрес> 30.04.2021г., заключение эксперта датировано 06.05.2021г., при этом в квитанции отсутствуют сведения о плательщике, госномере транспортного средства, такими доказательствами в понимании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не являются.

Из материалов дела также следует, что 11.04.2021г. ФИО26. заключила с ФИО10 договор аренды транспортного средства №. По условиям аренды истцу предоставлялось в аренду транспортное средство «Тойота Королла», госномер №, с целью его использования для личных нужд с ежемесячной арендной платой 45000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 23).

За период с 11.05.2021г. по 11.05.2022г. истцом за аренду транспортного средства оплачено 585 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства № от 11.04.2021г. (т. 1 л.д. 58-70).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов по уплате арендных платежей, суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств наличия у арендодателя (ФИО11) на праве собственности арендованного истцом по указанному договору автомобиля. Не представлено суду и доказательств безусловной необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, а также не представлено и доказательств того, что у истца были в наличии такие денежные средства (585000 рублей) для оплаты за арендованный автомобиль.

Более того, как пояснила истец в судебном заседании, принадлежащий ей поврежденный 05.04.2021г. в ДТП автомобиль был ею продан 15.08.2021г. Однако расходы по аренде транспортного средства ею заявлены ко взысканию с ответчика за период с 11.05.2021г. по 11.05.2022г. включительно.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены и понесены по вине ответчика, и исходит из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков оплаченных арендных платежей за вышеуказанный период, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей, ФИО27 ссылалась на то, что повреждение по вине ответчика в ДТП принадлежащего ей транспортного средства причинило переживания и страдания, сопровождающиеся длительным стрессом, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, в том числе прекращение лактации, негативно отразилось на физическом и психологическом состоянии истца и её грудного ребенка.

В подтверждение своих доводов истец представила медицинские документы, в том числе заключения магнитно-резонансной томографии ООО «Магнитно-Резонансной Томографии Севастополь» от 29.09.2019г. и от 03.10.2019г., заключение УЗИ ООО «Медицинский центр «ФИО3» от 18.06.2022г. и справку ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» от 15.11.2022г.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают причинение истцу физических либо нравственных страданий либо ухудшение состояния здоровья истца, в том числе прекращение лактации, вследствие действий ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения ее имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывала нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО28 уплачена госпошлина в размере 15745 рубля, что подтверждается квитанцией № от 18.05.2022г. (т. 1 л.д. 1).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО29. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238,43 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО30 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес> АР Крым, Украина, паспорт гражданина РФ серии 3920 №, выдан МВД по <адрес> 23.10.2020г., к/п 910-021, в пользу ФИО31 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ серии 0918 №, выдан УМФД России по <адрес> 19.11.2020г., к/п 920-001, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 903843 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 12238,43 рубля, а всего 916081,43 рублей (девятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят один рубль 43 копейки).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО32 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022г.

Судья А.В. Бурова