70RS0003-01-2023-001809-53
2а-1404/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения
судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП
России по Томской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 по исполнительному производству №95669/22/70024-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №95669/22/70024-ИП от 10.06.2022 в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в сумме 300000 руб. 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем без учёта постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2023, которым предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде штрафа до 14.12.2024.
В судебное заседание административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО3 просила в удовлетворении требований отказав, поддержал доводы возражений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующий в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
В силу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №95669/22/70024-ИП от 10.06.2022 в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в сумме 300000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 03.03.2023 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев.
Как следует из оспариваемого постановления от 03.03.2023, оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления приговором Томского районного суда Томской области от 29.04.2022 к штрафу в размере 300000 руб.
Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации, включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.
Государство обязано предпринимать все необходимые меры, в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.
Реальный контроль за осужденными лицами со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.
Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №19-П.
Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 03.03.2023 штраф не уплачен, следовательно, наказание не исполнено.
При таких обстоятельствах в целях применения положений статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеет правового значения тот факт, что административный истец не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, ему предоставлена отсрочка уплаты штрафа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.03.2023 в отношении ФИО1 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. Указание ФИО1 на то, что ему в любой момент могут предложить работу за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о реальном нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2023
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-1404/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2023-001809-53