УИД: 77RS0010-02-2022-018051-88

Дело № 5-3002/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 29 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием законного представителя ООО «А.» в лице его генерального директора Х.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «А.», **, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

в отношении ООО «А.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому * года в * час. * мин. по адресу: *, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «А.» требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве гражданина Республики Узбекистан П.З.Т., * года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебное заседание явился законный представитель ООО «А.» Х.А.Ю., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, при этом Х.А.Ю. пояснил, что признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения и раскаивается в содеянном; при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, не имеющих разрешения, патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, поскольку не успевал выполнить объем необходимых работ в установленные договором подряда сроки.

Выслушав законного представителя ООО «А.» Х.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт незаконного привлечения ООО «А.» к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № * от 28 сентября 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого ООО «А.» правонарушения (л.д. 1);

- рапортами ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.И., в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 7);

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, № * от 31 августа 2022 года (л.д. 3);

- протоколом осмотра территории от * года, согласно которому * года в период времени с * час. *мин. до * час. * мин. в присутствии двух понятых осмотрена территория по адресу: *, где выявлен ряд иностранных граждан, в том числе, гражданин Республики Узбекистан П.З.Т., * года рождения, который на момент проверки осуществлял кладку кирпича по указанному выше адресу, с приложением в виде фототаблицы (л.д. 4-5, 43);

- актом проверки № * от 31 августа 2022 года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6);

- письменными объяснениями законного представителя ООО «А.» Х.А.Ю., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствие с которыми ООО «А.» на основании договора подряда № * от 10 марта 2022 года производит ремонтные работы в здании по адресу: *. В связи с производственной необходимостью, им (Х.) лично были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане: Ю.Н.И., И.М.Б., Д.Р.К., Т.А.Ш., Т.М.И. и П.З.Т., при этом при допуске указанных лиц к работам он (Х.) не убедился в наличии у последних документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 11);

- договором подряда № * от 10 марта 2022 года, заключенным между ООО «С.», с одной стороны, и ООО «А.», с другой, на осуществление работ по ремонту здания по адресу: *, с приложением (л.д. 15-21);

- актами приемки выполненных работ (л.д. 23-26);

- платежными поручениями (л.д. 27-33);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.» (л.д. 34-38);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан П.З.Т. (л.д. 40);

- копией паспорта на имя П.З.Т. (л.д. 42);

- справкой на имя П.З.Т., согласно которой последний по состоянию на 31 августа 2022 года не значится как лицо, получившее разрешение на работу, патент на работу у юридических лиц в г. Москве (л.д. 43);

- письменными объяснениями свидетеля П.З.Т. от 31 августа 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, в его обязанности входило: кладка кирпича, перемещение строительных материалов и инструментов. На момент проведения проверки сотрудниками ОВМ он (П.) находился на рабочем месте, осуществлял кладку кирпича. Документы на трудовой патент УВМ России по г. Москве для работы у юридических лиц он (П.) не подавал, трудовой патент не получал, о чем пояснил работодателю в момент трудоустройства, после чего был допущен к работам (л.д. 44);

- копией вступившего в законную силу постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым П.З.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 45).

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин фактически допущен к работам у ООО «А.», не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Следует также отметить, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «А.» правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «А.», поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «А.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «А.» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «А.» имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «А.», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Назначая административное наказание, суд учитывает требования ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, характер правонарушения, факт совершения ООО «А.» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания законным представителем «А.» вины и раскаяния в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что законный представитель ООО «А.» вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ООО «А.» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, установленное с учетом предоставленных сведений о незначительных размерах прибыли за * и * года, семейное положение законного представителя ООО «А.» Х.А.Ю., имеющего на иждивении супругу, страдающую рядом заболеваний, и двоих малолетних детей, * и * годов рождения, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренное минимальном размером санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в данном случае, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «А.», имеются основания для назначения ООО «А.» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «А.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в доход государства.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве); ИНН: <***>; ОКТМО: 45307000; счет получателя: 03100643000000017300; банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КПП: 771901001; КБК: 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова