УИД 77RS0022-02-2022-016598-28
дело №02-1079/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1079/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд перевести на истца права и обязанности покупателя ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 23, корп. 3, кв. 120, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являлась ответчик фио В мае 2022 года истцу стало известно, что ответчик фио продала принадлежащие ей доли квартиры ответчику ФИО3 Со сделкой, заключенной между ответчиками ФИО2 и ФИО3, истец не согласна, поскольку истец 01.10.2021 получила от ответчика уведомление о намерении продать долю квартиры за сумма, однако истец является инвалидом первой группы с диагнозом «Дисфункция трансплантата печени после ОТП 22.04.2020 года», 08.11.2021 была госпитализирована в стационар, после операции у истца был диагностирован COVID-19, после чего она находилась на карантине, и не имела возможности заниматься оформлением документов. Отказа от приобретения доли в квартире истец не давала, обсуждала с ФИО2 и ее риелтором варианты покупки жилья одновременно с продажей спорной квартиры. В мае 2022 года истец узнала, что о том, что фио продала свою долю ФИО3 за сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым, право собственности на спорную квартиру у истца и ответчика возникло после смерти фио – отца ФИО2 который оставил завещание, завещав все свое имущество дочери. После открытия наследства выяснилось, что фио зарегистрировал брак с ФИО1, которая как инвалид 1-й группы имеет право на обязательную долю в наследстве. От предложения совместно продать квартиру ФИО1 отказалась, так как с московской пропиской имеет право на получение социальных и медицинских услуг. 01.10.2021 года фио через нотариуса направила ФИО1 уведомление о продажи принадлежащей ей доли квартиры. Истец сообщила, что денег на покупку доли у нее нет, о своем намерении выкупить долю нотариуса не уведомила, связи с чем фио продала долю ФИО3 В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 92-96).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. (л.д. 62-65, 90-91)
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, временно исполняющая обязанности нотариуса фио, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 с 18.08.2021 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 24,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2021, выданного нотариусом адрес фио (л.д. 23).
Собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являлась ответчик фио Данные обстоятельства подтверждены выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. № 17-22).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 16.05.2022 года по настоящее время является ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи (л.д. № 75).
Спорная квартира ранее принадлежала фио, умершему 27.11.2020, после его смерти ¼ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования перешли к его жене – ФИО1, (л.д. № 23), ¾ доли в праве к дочери - ФИО2
фио продала ¾ доли спорной квартиры ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 12.05.2022 года.
01.10.2021 фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ФИО1, проживающей по адресу: адрес, уведомление с предложением использовать преимущественное право покупки ¾ доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение по цене 2 000 000 с условием оплаты единовременно (л.д. № 26).
12.05.2022 фио заключила с ФИО3 договор купли-продажи ¾ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, за сумма (л.д.73-74). Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. № 75).
В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.
Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.
Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.
По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
Таким образом, направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком фио требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Доказательств того, что истец просила заключить с ней договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности либо она имел денежные средства достаточные для покупки спорной доли, истцом в материалы гражданского дела на момент совершения сделки не представлено.
Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной доли только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец располагал данной суммой и выразил надлежащим образом готовность её приобретения.
Ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.
Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.
Следовательно, ответчик фио, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истцом воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения доли в квартире, установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 165.1, 246, 250, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что фио надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению сособственника квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, о намерении продать принадлежащую ей долю, а истец не воспользовалась имеющимся у нее преимущественным правом покупки, истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ФИО2 преимущественного права покупки доли спорной квартиры и возможности приобретения доли в праве общей собственности по цене, за которую она была продана ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права преимущественной покупки ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес удовлетворению не подлежат. Утверждения истца о нарушении преимущественного права покупки необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку в действительности, все требования законодательства ответчиками были соблюдены, сделка сторонами исполнена. Извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным.
Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на истца права и обязанностей покупателя по цене, заявленной в уведомлении в размере сумма не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Продавец в данном случае была вправе продать спорную долю квартиры по цене выше предложения о продаже, направленному истцу. Действующим законодательством РФ не запрещено на распоряжение долей по более высокой цене, чем было указано в предложении истцу.
Довод истца о том, что она является инвалидом первой группы и имеет диагноз «Дисфункция трансплантата печени после ОТП 22.04.2020 года от ЖРД по поводу цирроза печени в исходе вирусного гепатита фио иммунодепрессия. Фоновое заболевание. Структура холедохо-холедохоанастамоза. Осложнение хронический холонгит»», 08.11.2021 года была госпитализирована в стационар, после операции у истца был диагностирован COVID-19, после чего она находилась на карантине, и не имела возможности заниматься оформлением документов, суд не может принять во внимание, поскольку наличие у истца хронических заболеваний не свидетельствует о нарушении фио преимущественного права истца покупки доли квартиры.
Факт получения уведомления о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру истцом не оспаривался. В исковом заявлении истец указывает, что получила уведомление о предстоящей продаже доли 11.10.2021 года. Следовательно в течение месяца до 11 ноября 2021 года истец обладала правом преимущественной покупки, однако этим правом не воспользовалась.
Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу вывод о том, что трехмесячный срок истцом не пропущен, в связи с чем в применении срока исковой давности нет оснований.
Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Львова Ю.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 года.