№2-1-431/2025

64RS0010-01-2025-000741-61

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Джелиловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома. Собственником квартиры, расположенной выше, по адресу: <адрес>, является ФИО2 По вине ответчика неоднократно происходит залив квартиры, принадлежащей истцу. Комиссией в составе директора ООО УК «Тандем», инженера в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры истца после залива, которым факт залива квартиры был установлен и обнаружены следующие повреждения: на входе в прихожую залит потолок площадь залива 2 кв.м., стена, площадь залива 4 кв.м., в помещении санузла залит потолок площадь залива 0,5 кв.м., там же установлено отхождение плиточного покрытия, в пространстве при проходе на кухню на потолке следы протекания стены площадью 3 кв.м., в помещении кухни следы протекания площадью 2 кв.м., залита стена площадью 2 кв.м., в помещении зала залита стена площадь залива 3 кв.м. Также от указанных протечек в квартире истца произошло замыкание электропроводки. Как указано выше, указанные проливы происходили неоднократно, все случаи проливов были зафиксированы в соответствующих актах. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии, однако ответчиком указанные претензии были оставлены без внимания. Кроме того, в связи с данными обстоятельствами истец обращалась в правоохранительные органы. В целях определения расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца от последствий заливов, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 106 740 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 106 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля, расходы, понесенные истцом в рамках досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 392 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что жилое помещение находится в собственности истца с 2013 года, ответчиком квартира приобретена позже. Квартира, принадлежащая ответчику, находится над квартирой истца. Из данной квартиры неоднократно происходил залив жилого помещения истца, ответчик на обращения истца не реагирует, в квартиру представителей управляющей компании для осмотра не пускает, при составлении актов о заливе квартиры истца ответчик не присутствовала. В апреле 2024 года истец видела, как ответчик собирает воду. Последний залив произошел в январе 2025 года. Проливы производились холодной водой, вину управляющей компании истец отрицает, поскольку по стояку выше квартиры ФИО2 проблем не имелось, от других жильцов дома сообщений о заливах не было. После заливов ремонт в квартире истца не производился. Урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке ответчик не желает, на контакт с истцом не идет, ущерб от залива истцу не возмещала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники <адрес> – несовершеннолетние И.А.М., И.А.М. в лице законного представителя ФИО2, которые в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации права собственности 28 ноября 2013 года.

Ответчик ФИО2 и её несовершеннолетние дети И.А.М., И.А.М. являются сособственниками квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права 30 июля 2019 года.

В подтверждение доводов истца о неоднократном затоплении её квартиры из квартиры ответчика ФИО1 представлены акты, составленные на основании её письменного обращения в управляющую компанию ООО «Айсберг» от 5 июля 2021 года, от 19 июля 2021 года, согласно которым в ходе осмотра квартиры истца установлены следы затопления: в помещении кухни на обоях имеются следы протекания площадью 1 кв.м., в результате намокания обои на потолке и стенах отслоились. Причиной затопления являлось протекание воды из <адрес>, на момент осмотра <адрес> был обнаружена протечка подводки холодной воды к газовой колонке.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2022 года управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ООО «Тандем».

22 апреля 2024 года в связи с обращением истца по факту очередного залива сотрудниками ООО «Тандем» был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, по итогам осмотра составлен акт, согласно которому установлены повреждения в помещении прихожей (залит потолок, площадь залива 2 кв.м., залита стена, площадь залива 4 кв.м.), в помещении санузла (залит потолок, площадь залива 2 кв.м., залита стена, площадь залива 2 кв.м., залит пол, площадь залива 0,5 кв.м., зафиксировано отхождение плиточного покрытия), арочный проход на кухню (залита стена, площадь залива 3 кв.м., повреждены обои), в помещении кухни следы протекания на площади 2,5 кв.м., залита стена, площадь залива 2 кв.м., повреждены обои, в помещении зала залита стена, площадь залива 3 кв.м., повреждены обои. Также актом установлено замыкание электропроводки. Причиной залива явилось разовое затопление, доступ в <адрес> собственник не предоставил. Подпись собственника <адрес> акте отсутствует.

13 января 2025 года на основании обращения истца по факту очередного залива сотрудниками ООО «Тандем» был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, по итогам осмотра составлен акт, согласно которому установлены повреждения на кухне: на потолке следы протекания площадью 1 кв.м., залит кухонный навесной шкаф, зафиксировано замыкание электропроводки. На основании осмотра сделан вывод, что причиной залива явилось разовой затопление из <адрес>. Подпись собственника <адрес> акте отсутствует.

Указанная в актах причина залива ответчиком не оспорена.

Согласно сведениям, представленным суду из ООО «Тандем», при составлении актов залива квартиры истца от 5 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 22 апреля 2024 года, 13 января 2025 года ФИО2, проживающая в <адрес> по <адрес>, доступ для осмотра квартиры и выяснения причин пролива квартиры истца не предоставила. Ремонтные работы по устранению каких-либо аварийных ситуаций специалистами ООО «Тандем» на общедомовых коммуникациях в указанные даты не проводились, заявки от других собственниках вышеуказанного дома на неудовлетворительное холодное водоснабжение не поступало, прочих заявок о возникновении аварийных ситуаций не имелось.

В соответствии с досудебным заключением эксперта ИП ФИО3 № от 9 декабря 2024 года, составленным по заказу истца ФИО4, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки и имущества, выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом залива указанного помещения. Стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 106 740 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заливы от 5 июля 2021 года, от 19 июля 2021 года, от 22 апреля 2024 года, от 13 января 2025 года произошли из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является И.Д.А. Вина в причиненном заливе ответчиком не оспаривалась. Иного источника поступления воды в квартиру истца установлено не было, аварий стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 106 740 рублей. Иной оценки причиненного ущерба суду представлено не было, несмотря на соответствующее разъяснение суда, изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств иного более разумного способа восстановления прав истца, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции от 27 ноября 2024 года, выданной ИП ФИО3, ФИО1 понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика указанных расходов в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании ордера № от 24 апреля 2025 года представляла адвокат Джелилова Н.К. Приходным кассовым ордером от 22 апреля 2025 года подтверждается оплата услуг представителя, произведенная истцом, в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Более того, сторона ответчика не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При обращении в суд с данным иском истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику от 21 ноября 2024 года в размере 392 рубля 88 копеек, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 106 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования от 9 декабря 2024 года в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля, почтовые расходы в размере 392 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Е.В. Любченко