Судья Чернова Н.Е. 24RS0056-01-2015-003912-08
Дело № 33-8632/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова единая рыночная стоимость объектов недвижимости на текущую дату: помещения общей площадью 166,6 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения общей площадью 164,6 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №,
с учетом Определения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2021, согласно которому установлен способ продажи-одним лотом с публичных торгов, нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, и нежилого помещения общей площадью 164,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Оценщик» (<...>)
Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
На исследование экспертов представить материалы гражданского дела № 2-5778 /2016 по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на ФИО1 (тел. №)
В соответствии со ст.80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 17 июня 2023 года.
Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2017), с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 541 004 руб. 09 коп., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3 в виде нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением их начальной продажной стоимости в размере 9 485 600 руб. и 10 674 400 руб. соответственно.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2021, изменен порядок исполнения приведенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем установления начальной продажной цены нежилого помещения №, общей площадью 166,60 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый № в размере 12 445 600 рублей; нежилого помещения №, общей площадью 164,60 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый № в размере 20 720 800 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2021, вновь изменен порядок исполнения указанного выше решения путем указания на необходимость продажи заложенного имущества с публичных торгов одним лотом.
03.04.2023 ФИО3 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.11.2016, путем продажи помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 35 954 936 руб., с учетом 80 % от оценочной стоимости, со ссылкой на то, что в связи с установлением определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.10.2021 порядка продажи имущества одним лотом, установленная стоимость по реализации разными лотами является неактуальной.
В ходе разрешения вышеприведенного заявления представителем ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления единой рыночной стоимости помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить в части возложения расходов на оплату экспертизы в полном объеме на ФИО1, распределив указанные расходы в равных долях между ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что последняя также является лицом, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу положений статей 79, 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.
Из взаимосвязи положений ст. 104, ст. 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 обжалует определение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного определения лишь в данной части.
По смыслу положения статьи 96 ГПК РФ оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 (л.д. 106-107), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплата проведения экспертизы является обязанностью указанного ответчика. Кроме того, по тексту заявленного ходатайства, именно данным ответчиком принято обязательство по оплате расходов по проведению оценочной экспертизы экспертной организацией.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.
Судья Ракшов О.Г.