№2-2679/2022
УИД 04RS0007-01-2022-004319-56
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 сослался на то, что *** между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок *** под <данные изъяты>% годовых, с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет белый. *** между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора от *** заемщик ФИО1 перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. *** истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поэтому просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 514 456 руб.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 25 июля 2022 г., против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> возражал, при этом суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи с <данные изъяты> от *** за <данные изъяты> руб., на момент заключения договора сведений о наличии залога в отношении данного автомобиля не имелось. Автомобилем он пользуется до настоящего времени, с ФИО1 незнаком.
Выслушав пояснения соответчика ФИО4, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок *** под <данные изъяты>% годовых, с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет <данные изъяты>.
*** между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.
Ссылаясь на нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от ***, невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истец просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере 514 456 руб.
Но в судебном заседании также установлено, что *** между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет <данные изъяты>, по условиям которого спорный автомобиль был приобретен ФИО4 за <данные изъяты> руб. и передан ему по акту приема-передачи вместе с правоустанавливающими документами и технической документацией.
При этом на момент заключения договора купли-продажи (***) сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на тот момент сведения о залоге отсутствовали (уведомление залогодержателя ПАО «РГС Банк» о возникновении залога датировано ***), право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, после оформления договора купли-продажи в паспорт транспортного средства внесены сведения о ФИО4 как о новом собственнике, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать, что он является предметом залога, следовательно, являлся добросовестным приобретателем, с связи с чем залог является прекращенным, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2022 г.
Судья: З.В.Гурман