Решение по делу № 2-320/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-320/2023 21 сентября 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-002498-70 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АВИС-АВТОАЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 29.03.2022), представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор), третьего лица ФИО4,

Установил:

04.02.2022 в 14.10 в д.163 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Axor 1839 г.н. № 0, принадлежащего ООО «АВИС-АВТОАЦ», под управлением ФИО4 и автомобилем ВОЛЬВО г.р.з. № 0 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Уточнив исковые требован я в порядке ст.39 ГПК РФ истец, ссылаясь на вину работника ООО «АВИС-АВТОАЦ» ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 1 117 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО «Авто-Горизонталь» в размере 6000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца иск поддержал

Представитель ответчика считал размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО4 поддержал объяснения представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022 в 14.10 установлена и подтверждается протоколом № 0 № 0 об административном правонарушении, постановлением № 0 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № № 0 по делу об административном правонарушении от 14.01.2023, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО6, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № № 0 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Axor 1839 г.н. № 0, двигаясь по пр.Энгельса от пер.3-й Верхний к ул.Н.Рубцова, при повороте направо, не занял крайнего положения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения, не уступив дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущество в движении в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем ВОЛЬВО г.р.з. № 0 под управлением ФИО7

С учетом возражений ответчика и третьего лица ФИО4, пояснивших суду об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, судом были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 6/13-СЗ от 31.01.2023 водитель ФИО4 имел возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении требований пунктов 8.1.; 8.7. ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. На основании предоставленных материалов, ответить на вопрос имел ли водитель ФИО5 техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.184-193 том 1).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2022.

В результате в дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022 автомобиль истца получил следующие повреждения: капот - изгибы, вмятины, бампер передний - разрывы, накладки бампера передние (левая и правая) - разрывы, фары противотуманные (левая и правая) - разбиты, фара левая - разбита, дефлектор бампера переднего - разрыв, рамка решётки радиатора - разрыв, решётка бампера передняя нижняя - разрыв, рамка гос. номера передняя - разрыв, гос. номерной знак передний: - вмятина, рамка фары противотуманной левой - разрыв, подкрылок передний левый - разрыв, кронштейн бампера передний левый - разрыв, бачок омывателя- разрыв, крыло переднее левое - вмятины с изгибами, крепление фары левой - изгиб, панель замковая - изгибы, рамка зеркала левая - разрыв, корпус зеркала левый - разрыв, дверь передняя левая - вмятины, рамка двери передняя левая - задиры ЛКП, дверь задняя левая - вмятины, заломы, ручка двери задней левой - задиры ЛКП, боковина задняя левая - вмятины, складки, накладка арки задней левой - задиры пластика, панель крыши - вмятины, релинг панели крыши - вмятины, система бесключевого доступа левая сторона не работает, парктроник передний не работает, спойлер передний - разрыв, что подтверждается актом осмотра от 18.04.2022 (л.д.18-19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авто-Горизонталь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 893 023 рубля 36 копеек (экспертное заключение № 22/04-036 от 26.04.2022).

Гражданская ответственность ООО «АВИС-АВТОАЦ» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия XXX № 0). Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия XXX № 0).

С учетом возражений представителей ответчика и третьего лица ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 18/59-СЗ от 09.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № 0 после ДТП 04.02.2022 на дату ДТП составляет 674 900 рублей и дату проведения экспертизы – 923 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № 0 с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен составляет 294 200 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. У 578 ОУ 47 с учетом износа не оспорено.

С учетом того, что экспертом не было мотивировано заключение в части не включения в перечень запасных частей, необходимых для замены поврежденных в ДТП следующих деталей: накладки фары противотуманной левой каталожный номер 30744506, крепления фары левой, каталожного номера 30678340, сетки защитной радиатора, номерного знака и не определена их стоимость, при этом указанные повреждения были выявлены при осмотре 18.04.2022 экспертом ООО «Авто-Горизонталь» и при осмотре экспертом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» (л.д.л.д.16 оборот, 99-100 том 1), а также того, что в экспертном заключении отсутствует источник ценовой информации на запасные части, сведения о том, в каком из авторизованных в Санкт-Петербурге сервисных центров была получена информация о стоимости запасных частей, указание на методику, примененную при расчете стоимости запасных частей на прошедшую дату (дату ДТП) судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»№ 425-АТВЭ от 03.08.2023 повреждения, имеющиеся на автомобиле ВОЛЬВО г.р.з. № 0, принадлежащем ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП 04.02.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № 0 после ДТП 04.02.2022 на дату ДТП составляет: без учета износа 698 700 рублей, с учетом износа 315 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № 0 после ДТП 04.02.2022 на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 1 408 700 рублей, с учетом износа 394 000 рублей.

В рамках прямого урегулирования убытков по страховому случаю № Z692/PVU/00340/22/001 истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 291 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2022. С учетом допустимой погрешности при определении суммы страхового возмещения, основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Сумма непокрытого страховым возмещением причиненного истцу вреда (реального ущерба) составляет 1 117 200 рублей (1 408 700 - 291 500).

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения автотовароведческой экспертизы наиболее реально соответствует причиненному ущербу. Автомобиль ВОЛЬВО г.р.з. № 0 на дату вынесения решения находится в собственности истца, из объяснений представителя истца следует, что на автомобиле выполнена только часть ремонтных работ с учетом имеющихся у истца средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 117 200 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 786 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВИС-АВТОАЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба 1 117 200 (Один миллион сто семнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 786 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 1 168 986 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.09.2023